Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 октября 2017 г. N 2-57-12262/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спирякова,

при участии представителей:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева: М.В. Абудкова,

в отсутствие представителей ООО "Перспектива", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/50637/17 от 04.10.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта фасадов и оконных заполнений (Закупка N 0373100035717000026) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/50637/17 от 04.10.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлена формулировка окончания срока действия контракта, поскольку указанное не позволяет определить окончание срока действия контракта, и как следствие, срой действия банковской гарантии.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п. 12.1 проекта контракта содержит следующее положение: "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему". При этом, в аукционной документации Заказчиком не установлен срок действия банковской гарантии.

На заседании представитель Заказчика пояснил, что срок действия контракта включает в себя помимо срока выполнения работ, также срок приемки выполненных работ и срок оплаты выполненных работ, в связи с чем банковская гарантия должна покрывать и эти сроки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стороны, заключая контракт, выражают волеизъявление о его исполнении, более того, сроки исполнения закреплены в проекте контракта, в частности, в п.3.1 срок выполнения работ, п.п. 4.7-4.15 приемка выполненных работ", п.2.5 оплата выполненных и принятых работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п.8 ч.1 ст.64, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствие в документации конкретного срока действия контракта не позволяет однозначно установить срок действия банковской гарантии при выборе участником закупки данного способа обеспечения контракта.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупки с учетом предмета закупки и начальной (максимальной) цены контракта, а именно: в аукционной документации отсутствует требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

На основании ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к постановлению Правительства N99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно Примечанию приложения N 1 к постановлению Правительства N99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом, такое дополнительное требование предъявляется в случае, если объектом закупки являются работы строительные, которые относятся к указанным группам.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и оконных заполнений Учебного корпуса N 12. Заказчиком выбран коды ОКПД2 41.20.40.000 и 43.32.10.110, при этом НМЦК составляет 23  611  183,58 рублей, что является основанием для предъявления дополнительных требований на основании положений постановления Правительства Российской Федерации N99 с учетом предмета закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в виду не установления в аукционной документации дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации N 99.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.8 ч.1 ст.64, ч.3 ст.96, ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчику предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы
ООО "Строительная компания Атюс" по делу N2-57-11897/77-17 от 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии А.С. Спирякова

Л.Н. Харченко

Исп. Спирякова А.С.