Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 октября 2017 г. N 2-57-12677/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей ФГБУ "МНИИ ГБ им.Гельмгольца" Минздрава России: И.Л. Мусиец, Ю.Н. Соколовой,

в отсутствие представителей ООО "МаркетМед", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/52185/17 от 13.10.2017,

рассмотрев жалобу ООО "МаркетМед" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "МНИИ ГБ им.Гельмгольца" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для офтальмохирургии (Закупка N0373100054617000229) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52185/17 от 13.10.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п.1-6 "Перчатки хирургические, латексные, неопудренные повышенной чувствительности", а именно:

- Манжета без валика для защиты от пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствия скатыванию - что, по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку положениями ГОСТ Р 52238-2004 "Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые. Спецификация", требование о соответствии которому предъявлено аукционной документацией, предусмотрено только, что манжета перчатки может быть обрезана или закатана в венчик. В связи с этим Заявитель делает вывод о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе ввиду того, что Заказчиком предусмотрена характеристика, отсутствующая в ГОСТ Р 52238-2004.

Вместе с тем, ГОСТ Р 52238-2004, на который ссылается Заявитель, устанавливает минимальные требования к хирургическим перчаткам. При этом в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что производители не изготавливают перчатки с манжетами без валика для защиты от пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствия скатыванию по ГОСТ Р 52238-2004.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что вышеуказанное требование установлено исходя из опыта ведущих хирургов в области офтальмохирургии. Адгезивная полоса на манжете без валика является эффективным способом предотвращения скатывания перчатки, что также подтверждается Информационным письмом ФГБУ "МНИИ ГБ им.Гельмгольца" Минздрава России N1625/2017 от 17.10.2017, подписанным специалистами в области офтальмохирургии. Сам валик является объектом повышенной жесткости и пониженной эластичности, который не может соответствовать анатомическим особенностям предплечий хирургов, в связи с чем валик будет умеренно или очень выражено пережимать предплечье, либо совсем не будет держаться на руке при узком предплечье. В свою очередь манжеты без валика отличаются усиленной толщиной, но не сопоставимой с толщиной валика и не представляющей опасности для пережимания, и формирует цилиндрическое ребро жесткости, надежно удерживающееся на предплечье. Адгезивная полоса, которой дополнительно оснащена с внутренней стороны усиленная манжета без валика, является дополнительным фиксатором.

- Стерилизация радиационным методом - что, по мнению Заявителя, является неправомерным и необоснованным требованием, поскольку Заказчик закупает медицинские изделия, а не услуги по стерилизации перчаток и вне зависимости от способа стерилизации все стерильные перчатки остаются стерильными в течение всего срока годности.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представители Заказчика сообщили, что для стерилизации медицинских перчаток применяется два метода: газовый и радиационный. При этом радиационный метод не влияет на свойства перчаток, не создает опасности накопления токсинов в материалах перчатки и не имеет дефектов в местах слипания, в связи с чем он используется для стерилизации большим количеством производителей. При газовом методе стерилизации необходимо проводить контроль содержания остаточных количеств этиленоксида и этиленхлоргидрина в связи с токсическим воздействием этих веществ в определенных концентрациях на организм. Перчатки с радиационным методом стерилизации имеют преимущество в отношении безопасности как для пациента, так и для медицинского работника.

- Остаточный срок годности не менее 24 месяцев - что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку для указания конкретного значения по данной характеристике участнику закупки необходимо иметь товар в наличии.

В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо ФАС России NИА/34601/17 от 24.05.2017, согласно которому остаточный срок годности медицинских изделий, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого медицинские изделия сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой медицинские изделия должны сохранять свою пригодность для использования по назначению. При этом Заказчики не ограничены в условиях указания фразы "не менее" при установлении требований к остаточному сроку годности.

Вместе с тем, из доводов жалобы Заявителя однозначно не следует, каким образом установление Заказчиком требования к остаточному сроку годности вышеуказанным образом противоречит положениям Закона о контрактной системе и позиции ФАС России по данному вопросу, изложенной в письме NИА/34601/17 от 24.05.2017.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что требование к остаточному сроку годности обусловлено необходимостью обеспечения возможности использования товара не только в текущий год, но и позже. При этом медицинские перчатки производятся со сроком годности от 3 до 6 лет. В свою очередь, требование сформировано таким образом, что в совокупности с положениями Инструкции не обязывает участника закупки представить в первой части заявки конкретное значение, вместе с тем, участник может выразить согласие в отношении срока годности или же вправе уточнить значение данной характеристики как в виде конкретного показателя так и в виде диапазона, удовлетворяющего установленному требованию.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование объекта данной закупки подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

Комиссия Управления отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Таким образом, вышеуказанные требования к приобретаемому товару определены Заказчиком в Техническом задании аукционной документации, исходя из его потребности и в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МаркетМед" на действия
ФГБУ "МНИИ ГБ им.Гельмгольца" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/52185/17 от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии И.С. Максимов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)