Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 октября 2017 г. N 2-57-12358/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГБПОУ ДЗМ "МК N 7": А.А. Варлашкина, Е.А. Бояр,

ООО "Лантана": К.С. Мухортов,

рассмотрев жалобу ООО "Лантана" (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ ДЗМ "МК N 7" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в холле 1-ого этажа ГБПОУ ДЗМ "МК N 7" по адресу ул. Милашенкова, д.7а (Закупка N 0373200573817000033) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.10.2017 N50911/17.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ:

- в п.4 "Трубы гофрированные Тип 1" установлено требование "степень защиты от твердых предметов Более IP35", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку Заказчиком не указан ГОСТ или другой нормативный документ, на основании которого участник закупки может определить какая характеристическая цифра соответствует защите от твердых предметов.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что, согласно общепринятым обозначениям, маркировка степени защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IP) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твёрдых предметов, вторая - от проникновения воды, и регламентируется  14254 Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP), что позволяет идентифицировать требования Заказчика и сформировать заявку на участие в аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что используемые при описании степени защиты данного товара обозначение "IP" является нестандартным и не позволяют участникам закупки определить степень защищенности от твердых предметов.

- в п. 15 "Кран шаровой" установлено требование "диаметр условного прохода 15, 25;20 мм", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, так как положения инструкции не предусматривают сочетание символов "запятая" и "точка с запятой", что может вводить в заблуждение участников закупки при заполнении заявки на участие в аукционе, поскольку невозможно однозначно определить с каким диаметром необходим товар Заказчику.

Комиссией Управления установлено, что Инструкция по заполнению первой части заявки содержит указание на правила чтения, в случае сочетания в одном показателе знака "," (союза "и") и знака ";" (союза "или"), согласно которой данные знаки (союзы) применяются в следующем порядке: при установлении требований в виде "А и/или Б" допустимыми значениями являются: "А" либо "Б", а также "А и Б", в остальных случаях требования применяются последовательно слева направо, например: а) при установлении требования вида: (А, Б; В, Г) - возможные варианты для указания: (А, Б, Г) или (А, В, Г); б) при установлении требования вида: (А; Б, В; Г) - возможные варианты для указания: (А, Г) или (Б, Г), или (А, В), или (Б, В); в) при установлении требования вида: (А, Б; В; Г) - возможные варианты для указания: (А, Б) или (А, В), или (А, Г); г) если установлено требование вида: (А; Б, В, Г), то возможные варианты для указания: (А, В, Г) или (Б, В, Г). Возможны также иные сочетания союзов (знаков препинания) и последовательности допустимых (требуемых) значений показателей, которые применяются последовательно слева направо.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований:

- в п.5 "Блоки дверные внутренние, глухие, со скобяными приборами" установлены следующие требования: "площадь от 1,38 м2"; "ширина двери не менее 600 мм"; "высота двери не менее 2000 мм", что по мнению, Заявителя, с учетом положений Инструкции по заполнению заявки ("в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения") является неправомерным требованием, так как минимальная площадь, исходя из требований аукционной документации равна 1,39 м2, при этом, согласно значениям высоты и ширины, минимальная площадь составляет 1,2 м2.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что при указании участником закупки ширины и длины дверного блока, Заказчику заведомо известны значения площади данного товара.

- в п.6 "Гипс для штукатурных работ" установлено требование: "срок схватывания 2 - 60", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку может вводить в заблуждение участников закупки, так как данная позиция не содержит единиц измерения.

- в п.9 "Краска масляная" установлено требование "растворитель олифа комбинированная К-2 и/или К-3 и/или К-4 и/или К-5", что по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, так как олифа не является растворителем.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы и пояснил, что в вышеуказанных требованиях к товарам допущена техническая ошибка.

Также, Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований:

- в п. 10 "Болты строительные черные с гайками и шайбами тип 2" установлены следующие требования: "диаметр описанной окржности с болта", "dwгайки", "Исполнение болта 2,4;1,3". "Диаметр стержня d1 болта". "d1 шайбы", "dwболта", "Длина I2 болта", "S шайбы" и т.  д., что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в аукционной документации отсутствует схематическое изображение деталей и ссылок на нормативные документы.

Вместе с тем, например, согласно ГОСТ 7798-70 "Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры", ГОСТ 5927-70 "Гайки шестигранные класса точности А. Конструкция и размеры", ГОСТ 10450-78 "Шайбы уменьшенные. Классы точности A и С. Технические условия", требование о соответствии которым установлено в аукционной документации, такие характеристики как "Номинальный диаметр резьбы d гайки шестигранной", "Номинальный диаметр резьбы d болта с шестигранной головкой", "Диаметр резьбы крепежной детали для шайбы", "Размер шага резьбы гайки", "Размер шага резьбы болта с шестигранной головкой" установлены определенным значением для каждого диаметра резьбы и шага резьбы одной из деталей крепежного комплекта. Таким образом, при указании участником закупки диаметра резьбы и шага резьбы одной из деталей крепежного комплекта по п. 11 "Болты с гайками и шайбами тип 7", а также с учетом выраженного согласия участника закупки на выполнение работ на условиях аукционной документации с использованием товаров, соответствующих требованиям ГОСТ, Заказчику заведомо известны показатели характеристик "Номинальный диаметр резьбы d гайки шестигранной", "Номинальный диаметр резьбы d болта с шестигранной головкой", "Диаметр резьбы крепежной детали для шайбы", "Размер шага резьбы гайки", "Размер шага резьбы болта с шестигранной головкой" и установление Заказчиком в Форме-2 аукционной документации требований к указанным параметрам носит необъективный характер.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, вышеуказанным образом.

- п.11 "Доски хвойных пород обрезные" установлены следующие требования: "толщина 22-50 мм", "сорт 1*-4", "фактическая влажность 20-30%", что, мнению Заявителя, с учетом положений Инструкции ("символ "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения"), является неправомерным требованием, поскольку данные параметры не могут быть выражены диапазонным значением.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, представитель Заказчика пояснил, что участнику закупки по данным параметрам необходимо предоставить несколько значений, вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что из аукционной документации данного требования не следует.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

3. Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации избыточных требований к товарам, значения которых можно определить только по итогам проведения испытаний определенной партии товара, в том числе, по таким товарам как: п.5 "Блоки дверные внутренние, глухие, со скобяными приборами", п.6 "Гипс для штукатурных работ", п.7 "Краски водно-дисперсионные Тип1", п.8 "Олифа", п.9 "Краска масляная", п.11 "Доски хвойных пород обрезные", п.12 "Цемент", п.13 "Краски водно-дисперсионные тип 2".

Так, например, Заявитель указывает на такие требования, как:

- - п.13 "Краски водно-дисперсионные тип 2": "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-1 при температуре (202) °С", "Массовая доля остаточного стирола в краске", "Укрывистость в пересчете на сухую пленку".

На заседании Комиссии Управления, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих, что участник закупки при формировании первой части заявки на участие в аукционе имеет возможность указать конкретные значения вышеуказанных характеристик применяемых товаров, без проведения испытаний определенной партии товара.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничение доступа к участию в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь за собой ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 2 заявки, при этом аукционной комиссией не принималось решений об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком в аукционной документации требований к товарам, применяемым при выполнении работ одновременно в Приложении "Форма 2. Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре" к аукционной документации и в п.10.4 технического задания, что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение при определении характеристик применяемых товаров.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Приложение "Форма 2. Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре" к аукционной документации содержит требования к минимальным и максимальным значениям характеристик применяемых товаров, при этом в п. 10.4 технического задания указаны значения характеристик, которые не могут изменяться, при этом при формировании первой части заявки на участие в аукционе участникам закупки не требуется указывать в составе заявки значения данных характеристик, установленных в п.10.4 технического задания, поскольку на такие характеристики участники закупи выражают согласие.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности данного довода, в частности, отсутствует указание на то, каким образом описание Заказчиком характеристик применяемых товаров может вводить участников закупки в заблуждение, а также может препятствовать формированию заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Лантана" на действия ГБПОУ ДЗМ "МК N 7" обоснованной в части установления неправомерных требований в пп.5,6,7,8,9,10,11,12,13 Приложения к техническому заданию.

2. Признать в действиях, Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова (495) 784-75-05 доб. 192