Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2017 г. N 2-57-12569/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГБУ "Автомобильные дороги": Е.М. Рабиновича, С.В. Кляуса, С.А. Ястребова, С.С. Верижникова, Г.Р. Фахрутдиновой, Е.В. Габбасовой,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

а также в отсутствие представителей ООО "Каскад", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51869/17 от 11.10.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Каскад" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для обработки тротуаров города Москвы на зимний период 2017-2018 гг. (Закупка N 0173200001417000812) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51869/17 от 11.10.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлен неправомерный срок окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации, а именно 08.10.2017, поскольку 08.10.2017 является выходным днем.

Согласно п.3 и п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком установлен срок окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации в соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, поскольку, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 11.10.2017 08:00.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно доводам жалобы в пункте 2.16 Технического задания предусмотрено следующее: "партией считается количество Товара, изготовленного в процессе одного производственного цикла, однородного по своим свойствам, сопровождаемое одним документом о его качестве", что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, производственный цикл установленный у каждого производителя товара отличается по своим регламентирующим документам по партийному производству товара.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что установленное в п.2.16 Технического задания требование обусловлено потребностью Заказчика в товарах изготовленных в процессе одного производственного цикла, поскольку только в данном случае весь поставляемый товар будет однородным по своим свойствам. Кроме того, согласно п.3.2 и п.3.3 Технического задания товар поставляется партиями не менее 100 (сто) тонн и каждую партию Товара Поставщик должен сопровождать документом о качестве Товара, в котором должны быть указаны: номер партии (каждая партия имеет индивидуальный номер); дата изготовления партии; значения показателей свойств Товара, составляющего партию, установленные изготовителем Товара по результатам контроля качества готовой продукции.

Также в составе жалобы Заявитель указывает на то, что пунктом 3.2 Технического задания предусмотрено следующее: "Товар поставляется партиями не менее 100 (сто) тонн", однако в приложении N1 к Техническому заданию предусмотрена разбивка на Твердый комбинированный противогололедный реагента в объеме 39999999 килограмм и 1 килограмм, кроме того, в соответствии с ГОСТ 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений" объем измеряется в кубических метрах, а не в килограммах.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в приложении N1 к Техническому заданию указан общий объем требуемых к поставке товаров который в сумме составляет 40  000 тонн, что соответствует 39999999 + 1 кг, при этом, в п.3.2 Технического задания установлено условие о том, что товар поставляется партиями не менее 100 (сто) тонн, и не исключает права поставщика на поставку в несколько этапов с соблюдением минимального объема поставки в течении всего срока поставки. Кроме того, использованные Заказчиком при описании объекта закупки единицы измерения (тонны и килограммы) не противоречат положениям ГОСТ 8.417-2002 согласно которого обозначение массы в килограммах (кг) и тоннах (т) относятся к основным единицам измерения массы.

В составе жалобы Заявитель также указывает на неправомерный срок установленный Заказчиком в приложении N1 к Техническому заданию, а именно: "срок по Твердому комбинированному противогололедному реагенту с 06.11.2017 по 31.12.2018", что вводит участников закупки в заблуждение поскольку, указанный срок не содержит конкретной привязки к какому либо действию.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что аукционная документация содержит в себе сроки поставки товаров, а именно, согласно п.3.1 проекта контракта: "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с момента подписания. Контракта согласно графику поставки", при этом, аукционная документация содержит в себе также Приложение 4 к Техническому заданию "График поставки противогололедных материалов для использования на объектах улично-дорожной сети, дворовых территориях и межквартальных проездах" согласно которому 20  000 тонн должны быть поставлены в ноябре 2017 и 20  000 тонн должны быть поставлены в декабрь 2017.

Вместе с тем, в жалобе Заявитель указывает на то, что в приложении N 2 к Техническому заданию "Адресный перечень" указан Адрес: Москва, что не позволяет участникам закупки определить конкретное место поставки товаров.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в силу п.4.1 проекта контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием, при этом в составе аукционной документации содержится Приложении N 2 к Техническому заданию "Перечень баз хранения твёрдых и комбинированных ПГМ ГБУ "Автомобильные дороги" на 2017-2018 гг." где указаны конкретные адреса баз Заказчика, а также площади баз хранения, что позволяет участникам закупки определить места поставки товаров.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации вышеуказанные требования и положения необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Каскад" на действия ГБУ "Автомобильные дороги" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51869/17 от 11.10.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Л.Н. Харченко

Д.А. Сологов

Исп. Грешнева Д.С.

8(495) 784-75-05 доб. 187