Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 октября 2017 г. N 2-57-12866/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве": В.В. Курганова, В.В. Новохатского, Т.С. Варфоломеева,

ООО "Первый элемент": Н.М. Лихачевой,

рассмотрев жалобу ООО "Первый элемент" (далее - Заявитель) на действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для ЛПУ ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" (поставка N13) (Закупка N 0373100084417000250) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/52900/17 от 18.10.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в позиции 1 "Фильтр дыхательный" технической части аукционной документации (далее - техническая часть) установлены следующие требования: "Корпус должен быть прозрачным, предпочтительно голубого или белого цвета, маркированным несмываемыми надписями торговых марок производителя и изделия. Площадь фильтрующей поверхности должна быть не менее 0,0325+0,0025 м2. Диаметр пор фильтра должен быть не более 0.1мкм. Тестовая увлажняющая способность должна быть от 25 до 15.6 мг Н2О/л при минутном объёме дыхания от 5000 до 10 000 л/мин, соответственно. Тестовая фильтрующая способность должна быть: задерживает не менее 99,99999% бактерий и не менее 99,999% вирусов", а также установлено требование о наличии у данного товара двух фильтрующих мембран, что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку указанные требования необъективны и завышены, а также ограничивают конкуренцию.

В жалобе Заявитель также указывает на неправомерное требование к принципу фильтрации товара п.8 "Фильтр дыхательный антибактериальный" поскольку ни один производитель не производит фильтры с одновременным применением электростатического и механического принципов фильтрации.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что требования к товару п.1 "Фильтр дыхательный" не ограничивают количество участников закупки, обусловлены потребностью Заказчика в фильтрах с большой площадью поверхности, диаметром пор фильтра, увлажняющей способностью при минутном объёме дыхания от 5000 до 10 000 л/мин и тестовой фильтрующей способностью, кроме того, в технической части Заказчиком не установлено требование к наличию у данного товара двух фильтрующих мембран.

Относительно довода жалобы об отсутствии на рынке дыхательных антибактериальных фильтров с одновременным применением электростатического и механического принципов фильтрации представители Заказчика пояснили, что требуемые фильтры производятся и регулярно приобретаются Заказчиком, а также представили технические характеристики дыхательного антибактериального фильтра ВАС20А01 и ВАС20А01ST согласно которым указанные фильтры обладают как электростатической так и механической фильтрацией.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя представил образец дыхательного фильтра с прозрачным корпусом с элементами голубого цвета, а также с маркировкой торговой марки, отвечающий требованиям Заказчика по цвету и наличию маркировки, также представитель Заявителя затруднился пояснить в какой части требований к товару п.1 "Фильтр дыхательный" установлено, что данный товар должен обладать двумя фильтрующими мембранами.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, не указано каким образом вышеуказанные требования к товарам по позициям 1 и 8 ограничивают количество участников Закупки, препятствуют подготовке заявки на участие в аукционе, а также нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования к вышеуказанным товарам необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Первый элемент" на действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/52900/17 от 18.10.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председатель Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Р.Г. Осипов

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 доб. 187