Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17 октября 2017 г. N 723-ж/2017

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	заместителя руководителя Челябинского УФАС России,
Членов Комиссии:	Черенковой Е.Б.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
	Галлямова В.С.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО "Блоссом" (далее - Заявитель, Победитель, Общество) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку картриджей с тонером для лазерных принтеров (извещение N 0169300015217000096) в присутствии:

- представителя Заказчика Кулакова Артура Дмитриевича, действующего на основании доверенности б/н от 16.10.2017;

- представителя Заказчика Беляевой Елены Ивановны, действующего на основании доверенности б/н от 16.10.2017;

- в отсутствие представителей Заявителя, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы;

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Блоссом" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку картриджей с тонером для лазерных принтеров (извещение N 0169300015217000096) (далее - закупка).

Согласно представленным документам Заказчиком объявлено о проведении электронного аукциона 28.09.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 50866,66 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2017 N0169300015217000096-1, на участие в электронном аукционе подано 9 заявок.

Электронный аукцион состоялся 28.09.2017.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 N0169300015217000096-3 победителем признано ООО "Блоссом".

Контракт по состоянию на 17.10.2017 не заключен.

Согласно доводам Заявителя, Заказчик направил проект контракта победителю на подпись с информацией, не соответствующий заявке ООО "Блоссом".

Представители Заказчика на заседании Комиссии Челябинского УФАС России с доводами заявителя не согласились, считают действия Заказчика соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, проведя внеплановую проверку закупки, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В техническом задании, которая была заявлена Заказчиком в составе документации об электронном аукционе, указаны следующие на поставку виды товара:

N п/п	Наименование и характеристики товара	Ед. изм.	Кол-во
1	Картридж TK-895K с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP оригинальный*	шт.	2
2	Картридж TK-895-М с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP оригинальный*	шт.	2
3	Картридж TK-895Y с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP оригинальный*	шт.	2
4	Картридж TK-895C с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP оригинальный*	шт.	2

В первой части заявки Общества предложен товар:

N п/п	Наименование и характеристики товара	Ед. изм.	Кол-во
1	Картридж Blossom TK-895K с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP	шт.	2
2	Картридж Blossom TK-895M с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP	шт.	2
3	Картридж Blossom TK-895Y с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP	шт.	2
4	Картридж Blossom TK-895C с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP	шт.	2

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 N0169300015217000096-3 победителем признано ООО "Блоссом".

Победителем направлен протокол разногласий с уведомлением о нарушении порядка заключения контракта, установленного аукционной документацией, поскольку контракт направлен без учета заявки участника, а именно - указания товарного знака товара.

Представители Заказчика на заседании Комиссии Челябинского УФАС России пояснили, что требования Победителя об установлении в проекте контракта сведений о поставляемом товаре, а именно - картриджей с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP, не соответствуют информации, представленной в документации об Аукционе, поскольку, по мнению заказчика, указание на товарный знак "Kyosera" относится к требуемому к поставке картриджу. Исходя из чего Заказчик не мог удовлетворить требования протокола разногласий Победителя закупки.

При этом Заказчик, указав характеристику оригинальности товара, сделав при этом ссылку на эксплуатационную документацию на принтер, предполагал, что оригинальный картридж - это картридж, произведенный производителем принтеров, однако, это не установлено в документации об электронном аукционе.

При этом представители Заказчика утверждали, что в составе заявок достаточно указать согласие на поставку товара, товарный знак которого указан в документации об электронном аукционе. Однако товарный знак картриджей не указан, следовательно, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 и подпункта "а" пункта 1 части 66 Закона о контрактной системе Заказчик неправомерно установил требования к составу заявки.

Однако, установив в требованиях к составу заявки, в том числе возможность поставки эквивалентной продукции, аукционная комиссия не рассмотрела заявки с точки зрения параметров эквивалентности. Более того, заявка Заявителя содержала предложение о поставке товара, при наличии того факта, что в составе заявки не указан параметр эквивалентности "оригинальный". При этом заявка Общества была допущена к участию в электронном аукционе и стала Победителем, что противоречит пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

А так же, Заказчик, предполагая, что достаточно согласия в первой части заявок в электронном аукционе и в Проект контракта установил параметры в соответствии с Техническим заданием, что исключает возможность указать эквивалентный товар, предлагаемый участником.

Исходя из этого, предложение из заявки ООО "Блоссом" не включалось Заказчиком в Проект контракта, направленный Победителю для его подписания. Невозможность заключения контракта на условиях документации и заявки одновременно, может привести к невозможности получению Заказчиком товара, соответствующего его потребности.

Таким образом, Комиссия Челябинского УФАС России считает отклонение Заказчиком протоколов разногласий Победителя закупки неправомерным, поскольку в данных протоколах ООО "Блоссом" требовало включить в проект контракта информацию указанную в заявке, а именно - товарный знак картриджей Blossom с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP, что не соответствует требованиям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При проведении внеплановой проверки в действиях Заказчика антимонопольным органом выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемым услугам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности осуществления закупки, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В разделе II документации об электронном аукционе в описании объекта закупки документации об электронном аукционе установлено требование о поставке Картриджей с тонером для лазерного принтера Kyosera FS-C8525MFP - оригинальный*.

Под обозначением "*" указано: поставка оригинального тонера, картриджа обусловлены требованиями технической документации используемой заказчиком копировально-множительной техники (для предоставления поставщиком её гарантийного обслуживания).

Требование оригинальности связано с требованиями эксплуатационной документации. В случае если использование неоригинального картриджа с тонером для лазерного принтера послужило причиной поломки устройства, ремонт и обслуживание по гарантии не предоставляются.

Тем самым Заказчиком конкретно не установлено, что именно означает характеристика картриджа "оригинальный".

При этом Заказчик в документации об Аукционе неверно указывает наименование товарного знака лазерного принтера "Kyocera".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии в документации о закупке противоречивой информации, но и неопределенности потребности заказчика. Каких-либо конкретных пояснений по данному факту Администрацией Комиссии антимонопольного органа не представлено.

С учетом изложенного, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупки не носит объективного характера.

2. В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017) утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В нарушение части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе отсутствует ответственность подрядчика, установленная в пункте 6 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Действия заказчика могут быть квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ООО "Блоссом" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку комплектующих (картриджи) для принтеров (извещение N 0169300015217000096) обоснованными.

2. По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, части 4 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены комиссии Е.Б. Черенкова

В.С. Галлямов