Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 октября 2017 г. N 06-1158/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия антимонопольного органа), в составе:

Луковцевой С.В. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС Росси, заместителя председателя Комиссии;

Яцковой Н.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Платоновой Э.Ю. - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС Росси, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее также - ООО "Технострой", Общество, заявитель): не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;

от заказчика Муниципальное унитарное предприятие Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (далее также - МУП "АПП", заказчик): не явились, представили письменные пояснения,

рассмотрев жалобу ООО "Технострой" на заказчика Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" при проведении электронного аукциона на поставку каменного угля марки СС-300 (изв. N 0516300000317000002), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закона 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Технострой".

Из текста жалобы ООО "Технострой" следует:

1. В описании объекта закупки заказчиком установлены излишние требования к товарам/материалам, используемым при выполнении работ, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

2. Извещение о проведении закупки не содержит порядка предоставления обеспечения исполнения контракта.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из письменных пояснений заказчика следует, что с доводами жалобы не согласны по следующим основаниям:

По первому доводу жалобы поясняют, что Законом о контрактной системе предусмотрено право Заказчика самостоятельно формировать и устанавливать требования к закупаемому или используемому товару и материалам. Описание объекта закупки сформировано в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе. Установленные требования не приводят и не могут привести к ограничению количества участников закупки, которые могли бы принять участие в электронном аукционе на поставку каменного угля.

По второму доводу жалобы поясняют, что порядок предоставления обеспечения исполнения контракта определен в пункте 39 Информационной карты аукционной документации. Кроме того, запросов на разъяснение положений аукционной документации от участников закупки не поступало. Считают, что отсутствие информации о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта не могут привести к ограничению количества участников закупки.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия антимонопольного органа, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер", а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 03.10.2017 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 10 798 680,00 рублей;

4) на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки;

5) электронный аукцион признан несостоявшимся.

Комиссия считает жалобу ООО "Технострой" обоснованной на основании следующего.

Довод заявителя в части установления в описании объекта закупки излишних требований к товарам/материалам, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства подлежит признанию обоснованным.

Как установлено ранее, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из смысла положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно содержать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся его технических и качественных характеристик, которые установлены в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Таблице, к товарам/материалам установлены следующие требования, в том числе:

Уголь марки СС (0-300): Влага - не более 9%, Зольность на сухую массу Аd - до 25%, Сера - не более 0,33%, Выход летучих веществ - не более 31%.

Антимонопольный орган отмечает, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В соответствии с Решением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2017 года N АКПИ16-1287 суд поддержал позицию ФАС России (письмо N ИА/44536/16 от 01.07.2016 г.) о недопустимости требования от участников закупки чрезмерно детализированного описания товара, в том числе химического состава, компонентов товара, и (или) показателей технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Кроме того, согласно протоколу N 0516300000317000002-1 от 20.10.2017 г. заявок на участие в электронном аукционе от участников закупки не поступило, что свидетельствует о наличии признаков ограничения количества участников закупки, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заказчика, установившего излишние требования о предоставлении показателей испытания товаров/материалов, используемых при выполнении работ, в том числе к химическому составу и (или) компонентам применяемых при выполнении работ товаров нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя в части не установления в извещении о проведении закупки порядка предоставления обеспечения исполнения контракта подлежит признанию обоснованным.

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, указывается информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требованиях к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в извещении о проведении закупки N 0516300000317000002 о проведении закупки указано следующее:

"Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - Обеспечение контракта"

Таким образом, заказчик, не указавший в извещении о проведении электронного аукциона порядок предоставления обеспечения исполнения контракта признается нарушившим пункт 8 статьи 42, часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО "Технострой" признана обоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом в силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как установлено ранее, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней), при этом размер указанных неустоек (штрафов, пеней) должен быть определен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, закрепление размера штрафа в виде фиксированной суммы, но и порядка его определения.

Материалами дела установлено, что в разделе 6 проекта контракта содержаться условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также в указанном разделе установлен порядок определения размеров неустойки (штрафа, пени) подлежащих выплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно контракту предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Между тем, Правительством Российской Федерации 30.08.2017 г. принято постановление N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее также - Постановление N 1042).

Указанное постановление вступило в силу 09.09.2017 г., учитывая, что извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано на официальном сайте ЕИС 03.10.2017 г., то в данном случае подлежат применению положения Постановления N 1042.

Таким образом, в нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта не установлен надлежащий порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующий требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Технострой" на заказчика Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" при проведении электронного аукциона на поставку каменного угля марки СС-300 (изв. N 0516300000317000002) обоснованной.

2. Признать заказчика Муниципальное унитарное предприятие Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, части 5, 8 статьи 34, пункт 8 статьи 42, часть 5 статьи 63, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику Муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" предписание об устранении допущенных нарушений.

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии С.В. Луковцева

Члены комиссии: Э.Ю. Платонова

Н.Н. Яцкова