Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 октября 2017 г. N 07-24-17005/17

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "Айпильсин-Секьюрити" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Территориального управления Ильинское администрации городского округа Красногорск (далее - Заказчик), Муниципальное казенное учреждение "Красногорский центр торгов" (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на устройство видеонаблюдения на детских площадках в п. Архангельское. (извещение N 0848300047217000597на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте -14.09.2017;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 5 768 285,13 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 16.10.2017;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -

20.10.2017;

5) дата проведения Аукциона - 23.10.2017;

6) на участие в Аукционе подано 12 заявок от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 12 заявок от участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно доводу жалобы Заявителя,в документации об Аукционе,отсутствует указание мест установки камер видеонаблюдения, адресов установки камер, что не позволяет Заявителю точно определить объем и стоимость работ.

В информационной карте электронного аукциона в п.7 "Наименование и описание объекта закупки и условий контракта, объем, место и сроки завершения выполнения работ (оказания услуг)/количество, место и сроки доставки товара" установлено:Место выполнения работ: Территория п. Архангельское, городского округа Красногорск Московской области. Полная характеристика объема выполняемых работ и описание объекта закупки отражено в проекте муниципального контракта и технической части документации об электронном аукционе. Описание условий контракта отражено в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В проекте муниципального контракта в п. 1. Предмет Контракта установлено: "Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству видеонаблюдения на детских площадках в п. Архангельское в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в Локальной смете (приложение N 2 к Контракту) (далее - Сметная документация) (далее - работы)" при этом.

При этом, в составе документации о закупке отсутствуетполное описание(план-схемы) мест установки камер видеонаблюдения, адресов установки камер, что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Согласно 2,7,8 доводам жалобы Заявителя, неверным образом составлена локальная смета, что влияет на обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, установленное Заказчиком в документации, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, Комиссией не рассматривается.

На основании изложенного, Комиссия не наделена полномочиями по контролю в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

3.Согласно 3,4 доводам Заявителя, в документации об Аукционе, отсутствует адреса местонахождений (координаты, схемы) и описание (размеры, тип, модель, возможность доступа) "Шкафов провайдеров".

На заседании Комиссии, установлено, что в документации об Аукционе, не содержится информация с описанием и местонахождением "Шкафов провайдеров", что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, доводы жалобы Заявителя являются обоснованными.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4.Согласно 5,6 доводам Заявителя, в документации об Аукционе не указываются места, где необходимо будет произвести спиливание ветвей деревьев, а также характеристика ветвей деревьев, не содержится информация о возможности использования вместо автовышки альтернативных приспособлений для произведения спиливания ветвей.

На заседании Комиссии, установлено, что в документации об Аукционе не указываются места, где необходимо будет произвести спиливание ветвей деревьев, а также характеристика ветвей деревьев, не содержится информация о возможности использования вместо автовышки альтернативных приспособлений для произведения спиливания ветвей, что не противоречит Закону о Контрактной системе.

При оказании услуг Заказчик укажет, что необходимо будет спиливать.

Следовательно, доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

5.Согласно 9,10 доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Техническом задании, локальной смете документации отсутствуетполное описание"Программирования сетевых элементов и отладка их работы", что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению муниципального контракта.

В Локальной смете Аукциона, в разделе "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы - по разделу СВН" в п.7 "Программированию сетевых элементов и отладка их работы" по количеству единиц установлено значение "26",при этом в документации об Аукционе не содержится описаний указанных элементов, отсутствует информация расположения данных элементов, что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению муниципального контракта.

Следовательно, доводы жалобы Заявителя являются обоснованными.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. На заседании Комиссии Заявитель,представил запрос, отправленный Заказчику, на разъяснения положений документации об Аукционе.

Согласно предмету закупки и техническому заданию, работы проводятся в п. Архангельское, а согласно разъяснениям Заказчика, работы проводятся в п.Архангельское и в п. д/х Архангельское.

Заявитель на заседании Комиссии предоставил Закон Московской области от 24 апреля 2017 года N 60 "О границе городского округа Красногорск", согласно которому п.Архангельское и п. д/х Архангельское, являются отдельными поселениями, что противоречит сути документации.

Таким образом, заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации с нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Соответственно, поскольку в Конкурсной документации не установлены надлежащим образом требования к объему оказываемых юридических услуг и, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке Заказчик не указал цену единицу услуги, действия Заказчика нарушают пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Айпильсин-Секьюрити" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

5. Передать материалы дела от 17.10.2017 N 07-24-17005/17 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.