Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31 октября 2017 г. N 08-01-480

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Щвалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Можейкин М.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей уполномоченного органа - министерства строительства Новосибирской области - Руцких Юлии Борисовны (по доверенности), Ржановой Жанны Викторовны (по доверенности),

представители подателя жалобы - ООО "Райагропромстрой" и представители заказчика - администрации Северного района Новосибирской области на заседание Комиссии Новосибирского УАС России не явились, заказчик и податель жалобы уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "Райагропромстрой" на действия министерства строительства Новосибирской области при проведении электронного аукциона N0151200006017000283 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Детский сад на 330 мест в с. Северное Северного района Новосибирской области",

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Райагропромстрой" с жалобой на действия министерства строительства Новосибирской области при проведении электронного аукциона N0151200006017000283 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Детский сад на 330 мест в с. Северное Северного района Новосибирской области", начальная (максимальная) цена контракта 59253119,23 руб.

Суть жалобы ООО "Райагропромстрой" сводится к следующему.

1. Податель жалобы полагает, что в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 103-2006 параметр "предельные отклонения по толщине проката", толщиной 4 мм типа БТ1 составляет - 0,3 мм, что превышает значение - 0,5 мм. По мнению ООО "Райагропромстрой", не представляется возможным предложить прокат толщиной 4 мм типа БТ1, имеющий предельные отклонения по толщине проката, соответствующие как требованиям ГОСТ 103-2006, так и аукционной документации.

2. В инструкции по заполнению первой части заявки (п.11 документации) установлено: "При заполнении первой части заявки, в целях соблюдения участниками закупки ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, в случае, если товарный знак зарегистрирован как словесный участникам закупки следует указывать его словесное обозначение, в случае, если товарный знак зарегистрирован как изобразительный, объемный, иной или как комбинация вышеперечисленных - номер регистрации товарного знака и/или изображение товарного знака и/или иную информацию, позволяющую идентифицировать товарный знак".

Требование заказчика к порядку указания в заявке товарного знака противоречит требованиям ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ, в которой предусмотрено лишь указание на товарный знак или его словесное обозначение (при наличии). Таким образом, если товарный знак зарегистрирован как изобразительный, объемный, иной или как комбинация вышеперечисленных, участник закупки вправе указать его словесное обозначение, а не номер регистрации товарного знака и/или изображение товарного знака и/или иную информацию, позволяющую идентифицировать товарный знак как того требует заказчик.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данную жалобу от уполномоченного органа поступили возражения следующего содержания.

Уполномоченный орган полагает, что требования описания объекта закупки аукционной документации, в том числе к предельным отклонениям по толщине проката общего назначения не противоречат ГОСТ 103-2006, установлены в соответствии с ФЗ N44-ФЗ.

В части установления требований к содержанию в первой части заявки информации о товарном знаке уполномоченный орган не усматривает нарушений ФЗ N44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган просит признать данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 2.4 ГОСТ 103-2006 предельные отклонения по толщине проката общего назначения и для горячей штамповки гаек не должны превышать значений, указанных в таблице 2. В соответствии с установленной толщиной данный диапазон должен быть от - 0,5 мм до +0,3 мм.

В аукционной документации установлено "предельное отклонение по толщине проката (в минусовую сторону), мм: не более 0,5", без знака минус. Таким образом, требования заказчика означают, что предельное отклонение по толщине проката, в минусовую сторону (т.е. в сторону уменьшения толщины проката) не должно быть более 0,5 мм, что соответствует требованиям ГОСТ (не должно превышать -0,5 мм). Аналогичные требования установлены в аукционной документации по предельному отклонению ширины.

В данном случае Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Данный довод жалобы не обоснован.

2. Документацией об аукционе в электронной форме установлено, что если товарный знак зарегистрирован как изобразительный, объемный, иной или как комбинация вышеперечисленных, участник закупки вправе указать его в том виде как он зарегистрирован или его словесное обозначение, а не номер регистрации товарного знака и/или иную информацию, позволяющую идентифицировать товарный знак как того требует уполномоченный орган. Требование уполномоченного органа к порядку указания в заявке товарного знака является излишним и нарушает ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ, в которой предусмотрено лишь указание на товарный знак или его словесное обозначение (при наличии). Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данный довод нашел свое подтверждение.

В данных действиях усматриваются признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1.4, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что допущенное нарушение в данном случае не повлекло ущемления прав и законных интересов участников закупки, ни одному из участников закупки не было отказано в допуске к участию в аукционе по данному основанию, руководствуясь Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать предписание министерству строительства Новосибирской области об отмене результатов данного электронного аукциона.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупок иных нарушений законодательства РФ о контрактной системе не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Райагропромстрой" на действия министерства строительства Новосибирской области при проведении электронного аукциона N0151200006017000283 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Детский сад на 330 мест в с. Северное Северного района Новосибирской области" частично обоснованной (обоснован 2 довод).

2. Признать министерство строительства Новосибирской области нарушившим ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч.1.4, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин М.А. Можейкин