Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 октября 2017 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "РосФарм" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им.С.Н. Гринберга" (далее- Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку изделий для сохранения стерильности инструментов и оборудования (изв. N 0356300141817000251),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0356300141817000251 Заказчиком проводился электронный аукцион на поставку изделий для сохранения стерильности инструментов и оборудования.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС Россииот 19.11.2014 N727/14, установлено следующее.

В п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках обозначено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.1, ч.1 ст.33 Закона о закупках установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из приведенных выше норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки. Вместе с тем, установленные требования не должны ограничивать конкурентное количество участников закупки.

Требования к товарам установлены Заказчиком в главе 5 аукционной документации "Техническое задание".

Так, в техническом задании Заказчиком установлены требования к рулонам стерилизационным комбинированным, в том числе требование о том, что на рулоне в зоне боковых швов должно быть обозначение номера партии продукции (п.3 технического задания), номера партии, даты окончания срока годности (п.п. 5, 6 технического задания).

По мнению представителя подателя жалобы данные требования являются избыточными, ограничивают количество участников закупки. Установленному требованию по мнению Заявителя соответствует товар единственного производителя, а именно DGM Steriguard.

Кроме того, Заявитель ссылается на требования ГОСТ ISO 11607-2011, устанавливающий общие требования упаковки для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации, а именно на отсутствие требования о необходимости указания установленных Заказчиком сведений непосредственно на упаковке каждого изделия. Упомянутые сведения указываются на транспортной таре.

Представитель Заказчика не предоставил документального подтверждения необходимости установления оспариваемого требования к товару, пояснил, что установленному требованию соответствует также товар производства ООО "Клинипак".

Вместе с тем, инструкция на товар данного производителя не содержит сведений о том, что номер партии и дата срока годности указываются на рулоне, более того, образец продукции ООО "Клинипак", предоставленный на обозрение Комиссии представителем Заявителя, также не содержит оспариваемых сведений на рулоне.

При этом, как следует из материалов жалобы сведения о сроке годности и номере партии могут быть указаны различными производителями как на товарной упаковке, на втулке изделия, так и на самом рулоне.

Таким образом, в данном случае Комиссия приходит к выводу, что указание оспариваемых сведений непосредственно на самом рулоне, при условии, что остальные характеристики предлагаемого товара соответствуют потребности Заказчика, является требованием, ограничивающим количество возможных участников закупки и не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий требованиям аукционной документации по остальным характеристикам. Следовательно, Заказчиком нарушены требования п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

Как было упомянуто выше, Заказчик самостоятельно формирует объект закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать такие требования к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

В данном случае, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

В техническом задании Заказчиком в п.п. 10, 11, 12, 13 установлены требования к упаковочным материалам защитным. По мнению подателя жалобы совокупности установленных требований соответствуют товары единственного производителя, а именно "Майкротек Медикал Б.В.".

Вместе с тем, представителем Заказчика в материалы жалобы предоставлены документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям товаров как минимум двух производителей, а именно помимо указанного Заявителем производителя, соответствующий товар производится Karl Storz (п.10 технического задания), АО "Здравмедтех - Екатеринбург" (п.11 технического задания), General Electric (п.п. 12, 13 технического задания). В подтверждение Заказчиком предоставлены коммерческие предложения, на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена контракта и письма АО "Здравмедтех-Екатеринбург", ЗАО "Эколаб".

Доказательств обратного в материалы жалобы не предоставлено.

Комиссия также отмечает, что довод относительно того, что товары, закупаемые Заказчиком в рамках проведения рассматриваемого электронного аукциона не связаны функционально, подлежит отклонению.

Представитель Заказчика пояснил, что все товары закупаются для использования в целях обеспечения стерильности медицинского учреждения, функционально связаны.

Представитель Заявителя доказательств обратного в материалы жалобы не предоставил.

Помимо этого, Комиссия принимает во внимание, что ООО "Росфарм" не является производителем медицинских изделий, следовательно имеет возможность поставки товара, соответствующего требованиям Заказчика.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия действия ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им.С.Н. Гринберга" при проведении электронного аукциона на поставку изделий для сохранения стерильности инструментов и оборудования (изв. N 0356300141817000251) обоснованной в части доводов о нарушении требований Закона о закупках при установлении требований к товарам в п.п 3, 5, 6 технического задания.

2. Признать в действиях ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им.С.Н. Гринберга" нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.

3. В целях устранения выявленного нарушения Аукционной комиссии, Заказчику, оператору электронной площадки выдать предписание.

4. Материалы жалобы передать должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика за допущенные нарушения требований Закона о закупках к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.