Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 31 октября 2017 г. N 1961

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Заместителя руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. -заместителя начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Магомедова А.Ш. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Багамаева Т.Р. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ПрофСтройЮг" (далее - Заявитель) на действия Министерства юстиции РД (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008417006261 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях судебных участков мировых судей г. Хасавюрт в РД (далее - Аукцион),

в присутствии представителей Заказчика - Ибрагимова А.А. и Караханова М.Х. по доверенности N 19-0402-3950/17 от 27.10.2017 г., присутствии представителя Заявителя Мирзаева Ш. - без доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

24.10.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

17.10.2017 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта -1 200 000,00 рублей.

В жалобе Заявителя указывается следующее:

1. Заявитель указывает, что в закупочной документации Заказчика допущены нарушения следующего характера: "В пункте 7.10 Технического задания установлены следующие требования к позиции "Арматурная сталь, должна быть класса: A-III(A400)/ A-II (A300)/ A-I (A240), Номинальный диаметр стержня, должен быть: не менее 16 мм, Площадь поперечного сечения стержня: не более 3,140 см кВ, Диаметр профиля, должен быть: 6-80 мм. ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций".

Заявитель утверждает, что в соответствии с таблицей 1 п. 1.3 ГОСТ 5781-82 площадь поперечного сечения стержня 3,140 см кВ соответствует номеру профиля с диаметром стержня 20 мм. При этом Заказчик указал, что номинальный диаметр стержня должен быть не менее 16 мм.

Представитель Заказчика дал пояснения, что Заказчик не допустил противоречий с требованиями ГОСТа 5781-82. Из смысла данной позиции и согласно таблице 1 ГОСТа речь идет о диапазоне диаметров стержня арматурной стали между 16 и 20. Заказчик предлагает представить на выбор арматурную сталь с номинальным диаметром 16, 18 или 20 мм.

Комиссией установлено, что, согласно таблицы 1 ГОСТа 5781-82 площади поперечного сечения стержня до 3,140 см кВ при диаметре - не менее 16 см кв соответствуют диаметры 16, 18, 20. При указании диаметров в диапазонах 6-80 мм участник закупки не смог бы представить соответствующий ГОСУ показатель.

Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы, но считает, что данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика при проведении Аукциона.

2. Заявитель указал, что в п. 8.3 ТЗ Заказчик установил излишнее требование к товару в позиции "Раствор готовый кладочный" требуя показатель влажности сухих растворных смесей - не более 0,1 % по массе. Заявитель указывает на то, что при описании раствора готового кладочного цементного Заказчиком неправомерно установлены требования к сухим смесям.

По мнению Комиссии, установление требований к сухим смесям, из которых делают готовый раствор, не нарушают требования Закона о контрактной системе, поскольку такие требования относятся к данному товару.

3. Заявитель указывает, что в разделе 9, п. 9.3 проекта контракта "Ответственность сторон и порядок разрешения споров" установил штраф со стороны подрядчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, без учета требований законодательства.

Комиссией установлено, что раздел 9 проекта контракта содержит требования по установлению штрафов как для субъектов малого предпринимательства, так для остальных видов юридических лиц и приходит к выводу, что изложенное Заказчиком в контракте не повлияло и не могло повлиять на результаты Аукциона, на основании чего приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30.4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев