Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2017 г. N 2-57-12571/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГБУ "Автомобильные дороги": С.В. Кляуса, С.А. Ястребова, Г.Р. Фахрутдиновой, Е.В. Габбасовой,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

а также в отсутствие представителей ООО "Меридиан", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51870/17 от 11.10.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Меридиан" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для обработки тротуаров города Москвы на зимний период 2017-2018 гг. (Закупка N 0173200001417000812) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51870/17 от 11.10.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в пп.3 п.17.2 информационной карты аукционной документации установлено следующее требование к составу второй части заявки на участие в аукционе: "Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе - паспорт безопасности вещества (материала); - действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, разрешающее применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы, если химический состав предлагаемого к поставке противогололедного реагента, физико-химические свойства и иные его характеристики соответствуют утвержденной Технологии зимней уборки, но техническая документация такого реагента не проходила государственную экологическую экспертизу федерального уровня в составе заключения государственной экологической экспертизы на действующую Технологию зимней уборки (далее - заключение)", что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, указанные документы передаются исключительно вместе с товаром, таким образом, у участников закупки отсутствует возможность предоставить их в составе второй части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что установленное в п.17.2 информационной карты аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки заключения не противоречит нормам Закона о контрактной системе поскольку, в рамках обжалуемой закупки Заказчик закупает противогололедные реагенты номенклатуры, предусмотренной в составе технологий зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением реагентов которые должны пройти все виды оценок и экспертиз предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 N 242-ПП "О Порядке допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы N 242-ПП). При этом, в силу Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 20.05.2015 N 05-01-06-160/5 "Об утверждении Регламента рассмотрения заявок производителей (поставщиков) противогололедных реагентов об изменении видов применяемых в городе Москве противогололедных реагентов и включении их в состав Технологии зимней уборки объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий с применением противогололедных реагентов и проведения широкомасштабных испытаний противогололедных реагентов" (далее - Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы N 05-01-06-160/5) разрешение на использования каких либо новых, не допущенных к использованию реагентов может занять длительный промежуток времени. Вместе с тем, требуемые заключения находятся в свободном доступе и таким образом, на момент подачи заявки любое лицо обладает возможностью предоставить в составе второй части заявки заключение на выбранный им противогололедный реагент.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие, с учетом вышеуказанного требования к составу второй части заявки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации вышеуказанные требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы п. 3.4 Технического задания предусмотрено, что Поставщик предоставляет на поставляемый Товар гарантию качества в виде гарантийного талона (сертификата) в соответствии с нормативными документами на данный вид Товара, при этом, Заказчиком не указано, какому именно нормативному документу должен соответствовать товар, что вводит участников закупки в заблуждение.

Также в составе жалобы Заявитель указывает на то, что в п.5.6 технического задания указано следующее: "В качестве упаковки Товара должны использоваться мягкие герметичные контейнеры или мешки вместимостью не более 1 (одной) тонны, укомплектованные полиэтиленовыми вкладышами, изготовленные по ТУ 2297-003-88117135-2009 (или эквивалент)", что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку Заказчиком не установлены параметры эквивалентности.

На заседании Комиссии Управления также рассмотрены доводы жалобы на предмет установления в п. 3.8 технического задания того, что Заказчиком предусмотрена Замена каждой партии Товара признанной не соответствующей Техническим требованиям к Товару (Приложение 3 к Техническому заданию) может осуществляться не более 2-х раз, при этом, по мнению Заявителя требования к товару и сопроводительным документам являются избыточными, а некоторые невыполнимыми, так например, пунктом 3.3 технического задания каждую партию Товара Поставщик должен сопровождать документом о качестве Товара, в котором должны быть указаны: номер партии (каждая партия имеет индивидуальный номер); дата изготовления партии; значения показателей свойств Товара, составляющего партию, установленные изготовителем товара по результатам контроля качества готовой продукции. При этом, согласно п. 2.12 технического задания приёмку Товара по качеству (входной контроль качества Товара) осуществляет Заказчик с привлечением аккредитованной специализированной лаборатории, определённой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, таким образом, по мнению Заявителя требование о предоставлении нескольких вариантов документов о качестве является завышенным.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в силу п.2.2 Постановления Правительства Москвы N 242-ПП в пределах применение противогололедных реагентов на объектах дорожного хозяйства и дворовых территориях в городе Москве осуществляется на основании Технологии зимней уборки объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий с применением противогололедных реагентов (далее также - Технология зимней уборки) при наличии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на ее проект, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданного уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу Изменение видов применяемых в городе Москве противогололедных реагентов и включение их в состав Технологии зимней уборки осуществляется Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на основании заявки производителя или поставщика. Таким образом, поставляемый реагент должен обладать заключением и как следствие соответствовать Технологии зимней уборки.

Относительно довода не установления параметров эквивалентности представители Заказчика пояснили, что параметры эквивалентности установлены Постановлением Правительства Москвы N 242-ПП и Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы N 05-01-06-160/5 поскольку, в Технологии зимней уборки устанавливается номенклатура видов противогололедных реагентов, содержащая в себе определение химического состава с указанием диапазонов показателей основных химических веществ (компонентов), а также физико-химические и иные свойства допустимых к применению противогололедных реагентов. Таким образом, эквивалентность противогололедных реагентов конкретного номенклатурного вида определяется в указанных пределах (химический состав, физико-химические свойства и т.д.). Кроме того, первая часть заявки в силу п.17.1 информационной карты аукционной документации должна содержать только согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика также пояснили, что документ о качестве товара с указанием вышеперечисленных сведений является одним документом поскольку, документ о качестве товара является результатом осуществления приемки товара по качеству. Вместе с тем, обладающий заключением реагент априори будет соответствовать как нормативной документации, а именно Постановлению Правительства Москвы N 242-ПП и Распоряжениею ДЖКХиБ г. Москвы N 05-01-06-160/5 так и аукционной документации Заказчика.

На заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации вышеуказанные требования и положения необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Меридиан" на действия ГБУ "Автомобильные дороги" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51870/17 от 11.10.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Л.Н. Харченко

Д.А. Сологов

Исп. Грешнева Д.С. 8(495) 784-75-05 доб. 187