Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2017 г. N 2-57-12576/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГБУ "Автомобильные дороги": Е.М. Рабиновича, С.В. Кляуса,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

а также в отсутствие представителей ООО "Меридиан", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51873/17 от 11.10.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Меридиан" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств пассивной защиты для нужд структурного подразделения МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги" (Закупка N 0173200001417000873) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/51873/17 от 11.10.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в техническом задании установлены требования к поставляемым товарам, так например: "обладающими свойствами "антиграффити" для долгосрочного применения не менее 5 лет на открытом воздух", "Вес без наполнителя - 65 кг" и "Фракция - (от 2 до 5) мм или (от 3 до 6) мм", на которые Участник должен в силу п.17.1 информационной карты аукционной документации дать только согласие, что по мнению Заявителя не позволяет участникам закупки определить потребность Заказчика и составить предложение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что установленные в техническом задании требования к товарам являются общепринятыми и установлены Заказчиком на основании его потребности, которую удовлетворят любые товары обладающие характеристиками в пределах указанных диапазонов, при этом, первая часть заявки должна содержать только согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие, а также формирования предложения с учетом отсутствия требования о предоставлении конкретных показателей предлагаемых поставке товаров в составе заявки на участие в аукционе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены противоречивые требования к поставляемым товарам, а именно в п.13 технического задания установлено, в частности следующее требование к товару "Буфер пластиковому осевому дорожному разделительному": Габаритные размеры (Д х В х Ш, мм) - 1350 х 1350 х 1350, согласно п.6 технического задания "Количество поставляемого товара, выполняемых работ и услуг для каждой позиции, и вида: в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Техническому заданию), при этом, согласно Спецификации: "Буфер пластиковый осевой дорожный разделительный, не менее 1350*1350*1350 мм".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика затруднились пояснить необходимость установления требований к габаритным размерам товара "Буфер пластиковому осевому дорожному разделительному" вышеуказанным образом.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что требование к габаритным размерам товара "Буфер пластиковому осевому дорожному разделительному" установлено в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлено следующее требование к товару "Буфер пластиковому осевому дорожному разделительному": "Должен быть устойчив к реагентам, применяемым при антигололедной обработке дороги и быть способными выдерживать температурный диапазон эксплуатации, соответствующей IV климатической зоне Российской Федерации", что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку, место поставки товара осуществляется в пределах Москвы, при этом, Москва относится ко II климатической зоне.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что поставляемая продукция должны быть изготовлена из высококачественного сырья и выдерживать максимальные перепады температур, которые в свою очередь соответствуют IV климатической зоне.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления рассмотрен довод жалобы относительно установления Заказчиком в п.12 технического задания следующего положения: "Поставщик по требованию Заказчика предоставляет партию контрольных образцов (далее - образцы) каждого вида товара по спецификации для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям настоящего Технического задания и спецификации. Адрес поставки образцов: г. Москва, ул. Аносова 1/1. Срок поставки Образцов - 1 (один) рабочий день, с даты получения требования о предоставлении Образцов. Состав партии - по 1 (одной) единице каждого вида товара по Спецификации. На Образцы распространяются все требования, предъявляемые к поставляемому товару, в том числе требование о передаче с товаром заказчику сопроводительных документов, относящиеся к товару: сертификат Соответствия, гарантийный талон производителя, оформленный на заказчика, документ, подтверждающий обеспечение гарантии качества Поставщика на товар, товарную накладную, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приема Товара. Товар будет считаться не поставленным", что, по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, из указанного положения не следует будет ли предоставляемый образец являться "единицей" поставляемого товара, или же образец не будет являться "единицей" поставляемого товара, а также участникам закупки не представляется возможным определить, какие последствия будут в случает отсутствия вышеуказанных документов.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что контрольный образец является частью всей необходимой к поставке партии товаров, при этом, требование о его предоставлении установлено с целью ограждения исполнителя от поставки всей партии товаров в случае несоответствия контрольных образцов указанным требованиям и как следствие избавит исполнителя от дополнительных расходом и затрат, поскольку в случае несоответствия контрольных образцов установленным требованиям Заказчик вправе отказаться от приема партии товара.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации вышеуказанные требования и положения необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Меридиан" на действия ГБУ "Автомобильные дороги" обоснованной в части установления противоречивых требований к габаритным размерам товара "Буфер пластиковому осевому дорожному разделительному".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Л.Н. Харченко

Д.А. Сологов

Исп. Грешнева Д.С.

8(495) 784-75-05 доб. 187