Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 октября 2017 г. N 2-57-13041/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

в отсутствие представителей ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Департамента города Москвы по конкурентной политике и ООО "Честная Строительная Компания", о времени и месте заседания уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. NМГ/53510/17 от 19.10.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Честная Строительная Компания" (далее - Заявитель) на действия ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на комплексное оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП "Мосгортранс" (Закупка N 0173200001417000900) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В соответствии с письмом Московского УФАС России исх. NМГ/53510/17 от 19.10.2017, на заседание Комиссии Заказчик обязан представить документы и сведения предусмотренные ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, а именно: документацию об аукционе, изменения в документацию об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе осуществления закупки или аккредитации участника закупки на электронной площадке. В нарушение требований ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, а также в нарушение требования Московского УФАС России исх. NМГ/53510/17 от 19.10.2017, на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком не представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление в технической части документации неправомерных требований к товарам, требуемым к использованию при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Форме-2 аукционной документации установлены избыточные требования к товарам, так, например:

- В п. 6 "Средство для мытья стен" установлены требования: "Внешний вид: однородная прозрачная; слабоокрашенная жидкость", "Биоразлагаемость: > 90 %", "Моющая способность: 80%";

- В п. 43 "Средство для выведения пятен" установлены требования: "Моющая способность средства: >89%", "Отбеливающая способность средства: >43%", "Эффективность пятноудаления: >90%".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования к характеристикам товаров являются излишне завышенными. Конкретные значения по установленным характеристикам не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседание Комиссии Управления представители Заказчика не явились, а также не представили документов и сведений, подтверждающих, что вышеуказанные показатели товаров указываются производителями в открытом доступе и конкретные значения по таким показателям возможно определить при формировании заявки на участие в электронном аукционе без проведения испытаний конкретной партии товара после его производства.

Поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию при формировании заявки на участие в аукционной документации в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении, установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки на момент подачи заявки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Форме-2 аукционной документации установлены требования к товарам, противоречащие положениям ГОСТ, так, например, в п. 43 "Средство для выведения пятен" установлены требования: "Моющая способность средства: >89%", "Эффективность пятноудаления: >90%".

Согласно ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", требование о соответствии товаров которому установлено в аукционной документации, эффективность пятноудаления для пятновыводных средств должна быть не менее 90 %, моющая способность чистящих средств для различных видов поверхностей, используемых в виде растворов - не менее 80 %.

При этом, установленные Заказчиком требования по данным параметрам не противоречат положениям данного ГОСТ, а также не позволяют участникам закупки предоставить значения, не соответствующие ГОСТ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представители Заявителя не явились, а также в составе жалобы не представлены документы и сведений, подтверждающие данный довод жалобы, в том числе, указывающие на противоречие требований Заказчика, установленных в Форме-2 аукционной документации, положениям ГОСТ Р 51696-2000.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Кроме того, Заявитель обжалует неправомерный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, выбранный Заказчиком.

Комиссией Управления установлено, что согласно п. 9 Информационной карты аукционной документации, Заказчиком выбран затратный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, в составе аукционной документации содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются Заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам.

По мнению Заявителя, у Заказчика имелась возможность использования иных методов обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с чем, Заказчиком неправомерно выбран затратного метод.

В соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком при формировании плана-графика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50, пункту 1 части 1 статьи 64, пункту 1 части 1 статьи 73, пункту 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должны содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалоб участников закупок, проведении внеплановых проверок действий заказчика в полномочия ФАС России входит контроль за соблюдением Заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок; для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Контроль за соблюдением Заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Российской Федерации к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а также обоснованности проведения закупки осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Честная Строительная Компания" на действия ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Жалобу в части доводов относительно порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения на основании положений ст.99 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы для рассмотрения доводов жалобы в части порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

4. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, 2 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии:                                                              Л.Н. Харченко

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И. (495) 784-75-05 (доб. 126)