Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 октября 2017 г. N 2-57-13146/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ФГБУ НЦАГиП им. В.И.Кулакова: А.А. Грудачева,

ООО "МК Протон": Д.В. Свиридова,

рассмотрев жалобу ООО "МК Протон" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ НЦАГиП им. В.И.Кулакова (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку парового стерилизатора, в соответствии с утвержденным перечнем за счет целевой субсидии "Субсидии в целях приобретения объектов особо ценного движимого имущества в части оборудования (Приобретение основных средств (за исключением объектов недвижимости) в целях обеспечения основных видов деятельности федерального государственного учреждения, предусмотренных его уставом)" (Закупка N0373100013117000251) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N 53712/17 от 20.10.2017) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, в Технической части аукционной документации установлены нестандартные требования к товару "Стерилизатор паровой", а именно:

- "Автоматически частичное выведение солей из парогенератора перед каждым циклом стерилизации - наличие", поскольку в ГОСТ 31598-12 "Стерилизаторы паровые большие" отсутствует данный параметр;

- "Объем, не менее 890 л; габаритные размеры: высота, не менее 660 мм, ширина, не менее 652 мм, глубина, не менее 1940 мм", что является неправомерным, поскольку при математическом вычислении объема исходя из минимальных габаритных размеров получаемый объем не соответствует указанному Заказчиком.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации отсутствует требование о соответствии характеристик товара "Стерилизатор паровой" требованиям ГОСТ 31598-12. Однако, вышеуказанные параметры установлены на основании сведений от производителей товаров, в частности: · DGM AND, производства "СПОЛДЗИЕЛЬНИЯ МЕХАНИКОВ СМС", Польша; · STERIVAP, производства "БМТ Медикал Технолоджи с.р.о", Чешская Республика; · Zentracert 10200 и Magnocert 12200, производства "LAUTENSCHLAEGER", Германия; · HS 6620, производства "Гетинге Стерилизейшн АБ", Швеция.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставщики на рынке медизделий предлагают к поставке конкретные модели стерилизаторов по конкретной цене, одновременно применяя к характеристикам объема и габаритов предлагаемых изделий формулировки "не менее" и/или "не более", в частности: DGM AND, производства "СПОЛДЗИЕЛЬНИЯ МЕХАНИКОВ СМС", Польша; ·STERIVAP, производства "БМТ Медикал Технолоджи с.р.о", Чешская Республика; HS 6620, производства "Гетинге Стерилизейшн АБ", Швеция. Как следует из фактических предложений поставщиков на рынке стерилизаторов медицинских, нет прямой арифметической зависимости между произведений минимальных габаритов камер предлагаемых ими стерилизаторов и минимальным объемом камеры стерилизатора.

Также Заказчик пояснил, что устанавливая соответствующие минимальные требования отдельно по каждому показателю, исходил из имеющихся на рынке предложений, и таким образом обеспечил наиболее широкие возможности подачи конкурентных предложений участниками закупки.

Кроме того, по мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в документации аукциона требований к товару "Стерилизатор паровой" по затребованному параметру "Возможность подключения к системе документирования T-DOC - наличие" без указания слов "или эквивалент", при этом "T-DOC" является зарегистрированным товарным знаком производителя "Getinge Infection Control AB".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование "Возможность подключения к системе документирования T-DOC - наличие" обусловлено наличием у Заказчика закупленной ранее на законных основаниях и функционирующей у Заказчика системы документирования T-DOC.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что участник закупки по условиям аукционной документации вправе предложить товар с любым товарным знаком, отвечающий требованиям возможности подключения его к имеющейся у Заказчика системе документирования T-DOC.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки при установлении требований к поставляемому товару, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МК Протон" на действия ФГБУ НЦАГиП

им. В.И.Кулакова необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N 53712/17 от 20.10.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Р.Г. Осипов

С.И. Казарин

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166