Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 октября 2017 г. N 2-57-13258/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Помощник руководителя Московского УФАС России А.А. Князяна,

Ведущий специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей ФКУ "ЦОКР": Вешняковой Е.В. по доверенности (N 05-47/13 от 09.01.2017), Плетнева А.С. по доверенности (N 05-47/14 от 09.01.2017), Звягинцева С.Е. по доверенности (N 05-47/79 от 17.03.2017), Колоколова И.О. по доверенности (N 05-47/77 от 17.03.2017), Волкова Д.Л. по доверенности (N 05-47/393 от 25.10.2017)

при участии представителя ООО "Интерлинк": Волкова А.А. по доверенности (N б/н от 24.10.2017), Золотарева И.А. по доверенности (N б/н от 24.10.2017)

рассмотрев жалобу ООО "Интерлинк" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ЦОКР" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров (включая их установку и настройку) в целях развития Единой облачной инфраструктуры Федерального казначейства (Закупка N 0895100000117000257) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/54027/17 от 24.10.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации указаны противоречивые сведения о размере начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, а также в протоколе начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) указано, что НМЦК составляет 301 226 865,17 руб. При этом, в п. 11 информационной карты аукционной документации указано: НМЦК 310  226 865.17 рублей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начальная максимальная цена государственного контракта составляет 301 226 865,17 рублей, о чем свидетельствует информация, указанная в извещении о проведении электронного аукциона (с изменениями N1), в обосновании начальной максимальной цены контракта, в итоговой строке таблицы п. 11 Информационной карты "общая стоимость".

Кроме того, в проекте государственного контракта также произведен расчет обеспечения исполнения контракта исходя из суммы 301 226 865,17 рублей.

При этом, при формировании п. 11 информационной карты в начале таблицы указана неверная сумма вследствие технической ошибки.

Также представитель Заказчика пояснил, что даны разъяснение положений аукционной документации в п. 11 информационной карты допущена техническая опечатка и что верная сумма НМЦК отражена в остальных частях документации и составляет 301 226 865,17 рублей.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, так как содержит в себе противоречия относительно начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты закупки, так как из положении аукционной документации участникам закупки представляется возможным определить НМЦК, также с учетом того, что указанная сумма отображена и на сайте оператора электронной торговой площадки и от цены 301 226 865,17 рублей формируется размер обеспечения заявки на участие в аукционе.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 5 заявок, что также свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

А также ни в жалобе, ни на заседании Комиссии Управления представителями Заявителя не представлены документы и сведения указывающие на то, каким образом вышеуказанное разночтение НМЦК, указанное в одном месте документации (в п.11 Информационной карты) повлекло за собой невозможность формирования заявки Заявителем на участие в данной закупке, а также препятствовало определить размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения государственного контракта.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства, а именно, в части установления к поставляемым товарам требований, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Так, согласно доводам жалобы, Заказчиком допущено ограничение количество участников закупки при формировании аукционной документации, поскольку установлены требования по п. "Блейд-сервер х86", соответствует исключительно товар единственного производителя Lenovo ThinkSystem.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил документы, согласно которым требованиям аукционной документации соответствуют также товары Lenovo FLEX System х240 М5 (Е5-2600 V4), Fujitsu PRIMERGY BX 2560 М2, QuickSpecs HPE Proliant BL460c Gen9 Server Blade.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил соответствующих документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того товара, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также Заявитель указывает на то, что, Заказчиком даны разъяснения положений документации, которые изменяют суть документации.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы, Заявителем был направлен запрос на разъяснения положений аукционной документации, а именно:

- "В п. 2.5 сервер RISC раздела II.1 указано, что для обеспечения отказоустойчивости, сервер RISC должен иметь возможность автоматического обнаружения нестабильно работающего или неисправного CPU и возможность его отключение без перезагрузки операционной системы. При этом Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе предписывает: "2.5. Слово "или", разделяющее свойства товара свидетельствует о том, что необходимо выбрать одно из указанных свойств товара". Правильно ли мы понимаем, что соответствующей требованиям может быть признана только заявка участника с предложением поставки сервера RISC "с возможностью автоматического обнаружения нестабильно работающего CPU и возможностью его отключение без перезагрузки операционной системы, либо заявка участника с предложением поставки сервера RISC "с возможностью автоматического обнаружения неисправного СРП и возможностью его отключение без перезагрузки операционной системы? При этом товар, в котором одновременно присутствует функционал автоматического обнаружения нестабильно работающего CPU, а так же функционал автоматического обнаружения неисправного CPU, не соответствует требованиям документации и заявка с предложением такого товара должна быть отклонена".

Заказчиком размещены разъяснения положений аукционной документации в следующей редакции: "п. 2.5 сервер RISC раздела II.1 указано, что для обеспечения отказоустойчивости, сервер RISC должен иметь возможность автоматического обнаружения нестабильно работающего или неисправного CPU и возможность его отключение без перезагрузки операционной системы", поскольку сервером должна быть обеспечена возможность обнаружения как неисправного CPU, так и нестабильно работающего, без исключения какого-либо из вышеперечисленных отклонений в работе CPU.

- "Достаточным будет указанием на требование "Должен иметь не менее 1 (одного) слота USB версии не ниже 3.0 или разъема М.2", так как разъем М.2 поддерживает карты, предоставляющие различные функции, например: Wi-Fi, Bluetooth, спутниковая навигация, NFC-радиосвязь, цифровое радио, Wireless Gigabit Alliance (WiGig), Wireless WAN (WWAN). В виде модулей M.2 часто изготавливают быстрые и компактные твердотельные флеш-накопители (SSD). На разъем M.2 выводятся шины PCI Express 3.0, Serial ATA 3.0 и USB 3.0 (включая обратную совместимость с USB 2.0)".

Заказчиком размещены разъяснения положений аукционной документации со следующим указанием: "требование "Должен иметь не менее 1 (одного) слота USB версии не ниже 3.0 отсутствует в п. "Блейд-сервер х86" документации об электронном аукционе.

При этом, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не указано на то, каким образом разъяснения положений документации изменяют ее суть, а также почему указанные разъяснения не отвечают требованиям ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом и Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Интерлинк" на действия ФКУ "ЦОКР" обоснованной в части противоречивых сведений о размере начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии А.А. Князян

Д.С. Бруев

исп. Д.С. Бруев (495) 784-75-05 (124)