Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 ноября 2017 г. N 2-57-13604/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей:

Департамента здравоохранения города Москвы: Гоморева А.А., Серикова С.В.,

ООО "Автоматизированные системы управления "Аксиома": Кукушкина С.Г.,

рассмотрев жалобу ООО "Автоматизированные системы управления "Аксиома" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления в зданиях Департамента здравоохранения города Москвы (Закупка N 0173200000517000347) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/55546/17 от 30.10.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Техническом задании установлены неправомерные требования при описании объекта закупки, которые ограничивают количество участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в п.2.22, а также в п.5.8 Технического задания, согласно ответам на поступающие запросы, установлено частичное делегирование услуг Исполнителя подразделению ЦУКС МЧС России по г. Москве, вместе с тем, прямых ссылок и разграничений сферы ответственности в Техническом задании не прописано. Также согласно Техническому заданию ответственность за прием, хранение и круглосуточный мониторинг систем противопожарной защиты лежит на Исполнителе, что по мнению Заявителя является неправомерным требованием.

По мнению Заявителя из описания объекта закупки следует, что техническому обслуживанию и ремонту подлежат три системы. В Приложение N2 к Техническому заданию указано: Характеристика: объектовая система оповещения, при этом в требованиях отсутствует информация о замене автоматической пожарной сигнализации и системе дымоудаления. Также, в Приложение N4 определен перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию, при этом, по адресам Город Москва, переулок Щемиловский 2-й, дом 4А и Город Москва, площадь Журавлёва, дом 12 отсутствует оборудование систем оповещения. Таким образом, по мнению Заявителя, из аукционной документации однозначно не следует какие системы должен обслуживать Исполнитель.

Кроме того, согласно доводам жалобы в Приложении N3 к Техническому заданию определены регламенты с периодичностью оказания услуг, а именно: Типовой регламент N 1 технического обслуживания систем водяного (пенного) пожаротушения; Типовой регламент N 2 технического обслуживания систем газового пожаротушения. По мнению Заявителя из аукционной документации однозначно не следует о каком пожаротушении идет речь, так как в перечне оборудования подлежащего техническому обслуживанию и обосновании начальной (максимальной) цены контракта нет сведений о вышеуказанных системах.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Департаментом здравоохранения города Москвы опубликовано типовое Техническое задание, утвержденное для использования Заказчиками города Москвы, а также пояснил, что в регламенте предусмотрено все возможное оборудование, которое может быть в городе Москве у любого Заказчика. Оборудование которое не указано в Приложении N4 не требуется для обслуживания.

Кроме того, согласно п.2.12 Технического задания: "В случае, если в период действия Контракта истекает срок службы, указанный в паспортах производителя на технические средства, входящие в состав установки пожарной автоматики, Исполнитель обязан провести техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению".

В соответствии с требованиями п.7.70 Постановления Правительства города Москвы от 30.09.2008 N880-ПП через каждые 5 лет, а также после истечения срока службы, указанного в технической документации, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению в соответствии с РД 25.964-90.

На основании п.3.4 РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" указано, что техническое освидетельствование установок проводится комиссионно представителями Исполнителя, Заказчика, местных органов ГПН и, при необходимости, с привлечением представителей других организаций. Указанная работа должна быть совмещена Исполнителем с проведением периодических работ.

Согласно доводам жалобы, у Исполнителя отсутствует возможность провести техническое освидетельствование системы, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что документация, в частности Техническое задание разработана рабочей группой по стандартизации закупок при участии Главного контрольного управления, Департамента экономической политики и развития города Москвы по конкурентной политике, с привлечением экспертов в данной области и утверждено на заседании Межведомственной рабочей группы по обоснованности потребностей Заказчиков. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание формируется автоматической средствами ЕАИСТ, при этом внесение каких-либо изменений Заказчиком не предусмотрено.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, представитель Заявителя затруднился пояснить какую норму Закона о контрактной системе нарушил Заказчик, а также не предоставил сведения и документы, подтверждение обоснованность данных доводов жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

2. Согласно доводам жалобы положения Технического задания не соответствуют расчету начальной (максимальной) цены контрактной системе.

По мнению Заявителя, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта не заложены расходы на приобретение запчастей и материалов. Такие материалы как: лента изоляционная ПВХ, краска включены в состав сметных расценок в графу "Материальные расходы", однако запчастей, таких как: пульты, оповещатели, громкоговорители не содержат сметные расценки, следовательно у Заказчика нет оснований их требовать.

Представитель Заказчика пояснил, что п.3.2 Технического задания определено, что максимальный размер ремонтного фонда не должен превышать 10% от цены контракта. Весь ремонтный фонд указан в Приложении N5 и не превышает 10% от НМЦК.

Кроме того, согласно доводам жалобы, Приложением N5 определен Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики. Например, по п.15 "Шайбы стопорные, тип1", п.17 "Краска масленая тип1", п.18 "Наконечник тип1". По мнению Заявителя, Заказчиком не указаны типо-размеры, минимальные и максимальные характеристики, из чего участнику закупки не понятно какой именно товар необходимо поставить Заказчику.

На заседании Комиссии Управления Представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является оказание услуг, а не поставка товаров. При этом, исполнитель контракта вправе самостоятельно выбрать товары, которые он будет использовать при осуществлении закупки, таким образом, чтобы предложение участника соответствовало аукционной документации, в том числе Техническому заданию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить какую норму Закона о контрактной системе нарушил Заказчик, а также не предоставил сведения и документы, подтверждение обоснованность данных доводов жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Согласно доводам жалобы в Приложении N4 определен перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию. При этом, по адресу Город Москва, переулок Щемиловский 2-й, дом 4А в составе перечисляемого оборудования отсутствуют дымовые, тепловые и ручные извещатели, а также их количество. По мнению Заявителя без извещателей систем автоматической пожарной сигнализации не существует, а также проводить испытания без оповещателей не представляется возможным.

Также, представитель Заявителя пояснил, что Локальный сметный расчет, исходя из положений аукционной документации, не является приложением к договору, а техническое задание прилагаемое к договору содержит множество типовых регламентов, периодичность оказания услуг в которых разниться с локальной сметой, что вводит участников закупки в заблуждение.

Кроме того, Приложением N3 Типовой регламент N4 определен состав работ и периодичность проведения работ, так например "Внешний осмотр и проверка технического состояния оборудования системы противодымной защиты в местах установки" периодичность - ежемесячно. Однако в локальном сметном расчете "Раздел системы дымоудаления основного здания, Подраздел ДУ1 иДУ2, пункт 6 указано "Еженедельный осмотр вентилятора радиального крышного, производительность до 10 тыс. м3/ч" периодичность проведения в год - 4 раза, то есть раз в квартал. Таким образом, из аукционной документации однозначно не следует сколько раз необходимо Исполнителю оказывать данную услугу.

Согласно доводам жалобы Приложением N3 Типовой регламент N3 определен состав работ и периодичность проведения работ, например "Метрологическая проверка КИП - ежегодно, Измерение сопротивления защитного и рабочего заземления - ежегодно, измерение сопротивления изоляции электрических цепей - ежегодно. В локальном сметном расчете и в обосновании НМЦК, отсутствуют данные работы, таки образом у Заказчика нет оснований их требовать. Также отсутствуют сведения об объемах таковых работ, что не позволяет Участнику произвести предварительный расчет затрат на их выполнение.

Таким образом, по мнению Заявителя, вышеуказанные противоречия вводят участников закупки в заблуждение, тем самым ограничивая количество участников закупки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выявленные нарушения устранены путем внесения изменений в аукционную документацию от 02.11.2017.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Автоматизированные системы управления "Аксиома" на действия Департамента здравоохранения города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований при описании объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены комиссии:                                                              А.В. Кочетков

З.У Несиев

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 (доб. 143