Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 13 ноября 2017 г. N 120/01-47/17

Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: И.В. Смолягина, врио руководителя Чукотского УФАС России; члены Комиссии: В.В. Брусенцов, главный специалист - эксперт Чукотского УФАС России, Т.Ш. Даудов, главный специалист - эксперт Чукотского УФАС России,

в отсутствии уведомленных надлежащим образом представителей ООО "Перспектива" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля",

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона "Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки", извещение N 0388100001517000016 (далее - Аукцион).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 07.11.2017 года поступила жалоба от Заявителя.

Жалоба была подана в Чукотское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса Заявителя, Заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес Чукотского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

По мнению Заявителя, документация об Аукционе составлена с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

1. В Техническом задании аукционной документации содержатся указания на товарные знаки, (Рифар монолит или аналог). Закон о контрактной системе подразумевает в этом случае поставку не аналогичного, а именно эквивалентного товара. Между этими словами существует отчетливая смысловая разница. Согласно словарю русского языка Ожегова, аналог - "нечто сходное, подобное чему-нибудь", эквивалент - "нечто равноценное другому, вполне заменяющее его". Таким образом, заказчиком при указании товарного знака не сделана обязательная оговорка об эквивалентности.

2. Заказчик установил в документации об Аукционе ненадлежащим образом условия об ответственности сторон договора.

Из представленных материалов и информации, размещенной в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) следует, что 23.10.2017 года Заказчиком были размещены извещение N 0388100001517000016 и документация об электронном аукционе "Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки", с начальной (максимальной) ценой контракта 6 000 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, Комиссия пришла к следующим выводам.

По первому доводу жалобы установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что Заказчиком в аукционной документации указаны характеристики товара, который предполагается использовать при выполнении работ, а именно радиаторы, с указанием товарного знака Рифар, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 439210 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Довод Заявителя о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер, поскольку указаны товарные знаки с указанием слов "или аналог", вместо слов "или эквивалент", Комиссия находит состоятельным, в виду того, что законодательно установлено определение "или эквивалент", и при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться общепринятыми определениями, требованиями, которые не вводят потенциальных участников закупки в заблуждение.

Таким образом, Заказчик, указав в документации о закупке товарный знак радиатора (Рифар монолит или аналог), без указания слов "или эквивалент", нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в виду чего, довод Заявителя признается обоснованным.

Второй довод жалобы Комиссией признается обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако в разделе 7 проекта договора документации об Аукционе Заказчиком установлена ответственность сторон в недействующей редакции.

Таким образом, Заказчиком в проекте договора установлены размеры штрафов, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по указанному основанию заявка участника закупки не отклонялась.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. По данным позициям запросы о даче разъяснений участниками не подавались.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия Заказчика по установлению требований к товару является для него или некоторых участников закупки непреодолимыми, либо создают преимущества другим участникам.

Комиссия руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 частью 8 статьей 106 Закона о контрактной систем,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона "Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки", извещение N 0388100001517000016 - обоснованной.

1. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Председатель Комиссии _________________________ И.В. Смолягина

Члены Комиссии _________________________ В.В. Брусенцов

_________________________ Т.Ш. Даудов

Решение может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.