Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 ноября 2017 г. N 44-4484-17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 19 им. К. А. Раухфуса" (далее - Заказчик):

в отсутствии представителей:

ООО "Копир Плюс" (далее - Заявитель) надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания Комиссии:

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 26666-ЭП/17 от 09.11.2017) на действия Заказчика при определении подрядчика при проведении электронного аукциона на поставку картриджей к оргтехнике (N 0372200255917000131), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 04.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200255917000131.

Начальная (максимальная) цена контракта 142 053 ,81 руб.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном признании победителя аукциона - ООО "Копир Плюс" - уклонившимся от подписания контракта.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017 N0372200255917000131-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Копир Плюс".

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В ходе заседания Комиссии УФАС было установлено, что 23.10.2017 Заказчиком был опубликован проект Контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

ООО "Копир Плюс" 30.10.2017 направило Заказчику подписанный проект Контракта, с приложенным документом об обеспечении исполнения Контракта в размере установленном документацией об электронном аукционе, в виде Банковской гарантии N 632834 от 30.10.2017, выданной ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

По мнению Заказчика, представленный ООО "Копир Плюс" документ об обеспечении исполнения Контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и Документации об электронном аукционе, утвержденной Заказчиком, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе 01.11.2017 Заказчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и о признании победителя электронного аукциона уклонившемся от заключения контракта в связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса РФ:

1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное".

Заказчиком в п. 7.1.20 Раздела 1.1. Части I документации о закупке установлено, что "Банковская гарантия не должна содержать положений о том, что ответственность гаранта ограничена суммой гарантии".

Согласно п. 32 Информационной карты Документации о закупке Заказчиком установлено, что "Безотзывная банковская гарантия предоставляется в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 7.1.20 Раздела 1.1. Части I Документации об аукционе".

Согласно п. 9 Банковской гарантии, предоставленной Победителем аукциона: "Ответственность ГАРАНТА ограничивается Суммой Гарантии".

В соответствии с п. 8.4 проекта контракта документации о закупке, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе Заказчиком установлено:"Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту".

Согласно п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Таким образом, согласно проекту контракта обеспечение исполнения контракта должно распространяться на как убытки в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2.2 Банковской гарантии: "Обстоятельствами, при наступлении которых ГАРАНТОМ выплачивается БЕНЕФИЦИАРУ Сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих обязательства по КОНТРАКТУ, в результате которых у ПРИНЦИПАЛА возникают следующие обязательства перед БЕНЕЦИЦИАРОМ: _ Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения КОНТРАКТА по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ."

2.1. Предоставленная Банковская гарантия распространяется только на убытки в виде реального ущерба, что противоречит положениям проекта контракта.

2.2. Предоставленная Банковская гарантия распространяется только на убытки, возникшие при расторжении контракта, в то время как согласно проекту контракта обеспечение исполнения контракта должно распространяться на убытки, понесенные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту, т.е. на все случаи, в том числе не связанные с расторжением контракта.

Таким образом, предоставленная Банковская гарантия не соответствует требованиям Заказчика, установленным в документации и в соответствии с пунктом 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии Банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 45, 70, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Копир Плюс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.