Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2017 г. N 44-4509/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Армада" (далее - Заявитель): по доверенности;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 26916/17 от 13.11.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 26.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200279617000012. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 170 400,00 рублей.

В жалобе ООО "Армада" указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2017 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

"В нарушение подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона и пункта 25 Части 1 Документации об аукционе в электронной форме УРЗ в своей заявке указал показатель, не соответствующий требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В заявке УРЗ указал:

По товару Земля растительная - показатель кислотности рНКСl для компонента "кора" - 5,6-6,5. Согласно ГОСТ Р 53381-2009 для компонента "кора" показатель кислотности рНКСl составляет 5,6-6,5, а не 5,5-6,5, как указано в заявке.

Таблица 4

Наименование показателя	Норма
	кора		опилки	солома
Объемная масса, г/см	0,2-0,4		0,16-0,2	0,2-0,3
Плотность твердой фазы, г/см3	1,4-1,6		1,9	2,0
Пористость, % объема	80-90		85	84
Влажность, %	60-80		50-60	10-14
Зольность, %	10-20		15-10	4-6
Кислотность, рН	5,6-6,5		5,5-6,0	5,5-6,0
Органическое вещество, %	85-90		85-90	95

На основании вышеизложенного отказать в допуске УРЗ подавшему заявку под N 4".

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком, в Приложении N 1 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 1 "Земля растительная" установлено требование: "В качестве компонентов питательного грунта должны быть древесные отходы (кора) или солома различных культур. Кислотность, рНКСl: 5,5-6,5", а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ Р 53381-2009.

Согласно Таблице 4 ГОСТ Р 53381-2009, кислотность, рНКСl для коры составляет 5,6-6,5.

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару по позиции 1 "Земля растительная" представлено следующее значение: "Показатель кислотности рНКСl для компонента "кора" - 5,5-6,5", что не соответствует требованиям государственного стандарта.

Позиция Заявителя в части возможного наличия погрешности в пределах 0,1 единицы рН согласно ГОСТ 26483-85 не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, поскольку документацией о закупке не установлены требования к конкретному значению показателей погрешностей. Так же, положения ГОСТ 26483-85 (отсылочный по отношению к ГОСТ Р 53381-2009) при указанном Заявителем значении (5,5 - 6,5) не прекращает свое действие, в том числе по отношению к указанному в составе заявки значению (подтверждено соответствие ГОСТ Р 53381-2009), в связи с чем (с учетом погрешности по ГОСТ 26483-85) минимальное конкретное значение показателя приобретает вид - (рН 5,4), что, в свою очередь, не может подтвердиться требованиями государственной стандартизации.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "Армада" к участию в электронном аукционе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Армада" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.