Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20 ноября 2017 г. N 1478-13298-17/4

Резолютивная часть оглашена

20.11.2017 г. г.о. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе: _

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Приказом от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалоба ООО ЧОО "ГАРНИЗОН" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг охраны (извещение N 0342100024117000015, начальная (максимальная) цена контракта 10 700 000,00 руб.),

в присутствии представителей: _

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "ГАРНИЗОН" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг охраны (извещение N 0342100024117000015, начальная (максимальная) цена контракта 10 700 000,00 руб.).

Согласно доводам заявителя:

1. Заказчиком неправомерно не установлено в обязательное требование к участникам закупки - наличие лицензии на осуществление охранной деятельности, в соответствии с действующим законодательством - Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N35 от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму";

2. Заказчик в документации не указал ни одного из возможных видов деятельности к оказанию охранными организациями в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что противоречит требованиям п. 2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе;

3. Разъяснения положений документации, размещенные Заказчиком 25.10.2017 г. и 30.10.2017 г., не содержат предмет запроса.

Заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в аукционную документацию.

Представитель Заказчика просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений в аукционной документации, предоставил письменные возражения на жалобу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе и, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочих документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" все объекты, подпадающие под действие данного Закона, а именно объекты с массовым пребыванием людей, должны иметь на своих объектах разработанный паспорт антитеррористической защищенности.

При этом в соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Объект Заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" - относится к учреждениям, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Следовательно, при размещении заказа на оказание охранных услуг для нужд объекта Заказчик должен был указать в документации об электронном аукционе обязательное требование к Поставщику охранных услуг, как наличие в приложении к лицензии на осуществление охранной деятельности следующего разрешенного вида услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, Заказчик неправомерно не установил в документации закупки обязательное требование - наличие лицензии на осуществление охранной деятельности, в соответствии с действующим законодательством - Законом РФ от 11 марта 1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ N35 от 06.03.06 г. "О противодействии терроризму".

Кроме того, заказчик в документации не указал виды деятельности, оказываемыми охранными организациями в соответствии с законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что противоречит требованиям п. 2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в разделе IV. Проект контракта Аукционной документации содержится п.6.3. "Обязательным требованием является наличие у Исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности", но без наличия приложения к лицензии на осуществление охранной деятельности разрешенного вида услуг.

Таким образом, доводы заявителя обоснованы, в действиях заказчика усматривается несоблюдение требований, установленных пунктом 6 части 5 статьи 63, частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, в действиях заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

25.10.2017 г. заказчик разместил в Единой информационной системе разъяснение положений аукционной документации следующего содержания:

"Разъяснение конкурсной документации

(Извещение N 0342100024117000015)

1) В техническом задании, в таблице "Объекты охраны" указано количество постов. Там, где это количество не указано - посты охраны не предусмотрены.

2) В проект контракта по части п 6.3 внесены изменения".

30.10.2017 г. заказчик разместил в Единой информационной системе разъяснение положений аукционной документации следующего содержания:

"Разъяснение конкурсной документации

(Извещение N 0342100024117000015)

1) В проекте контракта и документации проведен исчерпывающий перечень объектов и прилегающих территорий Заказчика с указанием необходимых адресов, подлежащих охране. Соответственно, положения контракта, касающиеся обязанностей Исполнителя, а также ответственности за их неисполнение - распространяются на все указанные объекты и прилегающие территории Заказчика.

2) В проект контракта внесены изменения, п. 8.4 исключен".

Таким образом, Заказчик в разъяснениях не указал предмет запросов участников аукциона.

В нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не содержит указание на предмет запроса.

Подобные действия при разъяснении положений документации усложняют подготовку заявок на участие в электронном аукционе, что недопустимо и противоречит целям и принципам законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного, в действиях заказчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "ГАРНИЗОН" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение статьи 7, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

4. Передать материалы жалобы для принятия решения о возбуждении административного производства по части 1.4, части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

_