Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 ноября 2017 г. N 1827

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на действия закупочной комиссии (конкурсной) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "Оказание услуг по выпуску (производству и распространению) цикла телевизионных аналитических программ о событиях и фактах, связанных с деятельностью Красноярского городского Совета депутатов, его органов и депутатов в целях информирования населения об указанной деятельности (в том числе о целях и задачах принимаемых решений, их содержании, ожидаемых результатах их реализации), включая производство анонсирующих и промороликов" (далее - конкурс, открытый конкурс, закупка) установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на действия закупочной комиссии при проведении открытого конкурса (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, закупочной комиссии было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Существо жалобы: нарушение порядка оценки заявок.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель заказчика - Ю.Б. Хоменко (доверенность N б/н от 20.11.2017, удостоверение личности);

- представители подателя жалобы - Д.Н. Ковтун (доверенность N б/н от 20.11.2017, удостоверение личности); Л.Ю. Григорьева (доверенность N б/н от 20.03.2017, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, закупочная комиссия нарушила порядок оценки заявки победителя конкурса и заявки подателя жалобы, поскольку победитель конкурса не обладает студийным павильоном, оборудованным светодиодным экраном с диагональю не менее 6 метров, и закупочная комиссия не учла договоры N 68/607, N 168, представленные подателем жалобы в составе заявки.

Из пояснений заказчика следует, что заказчик с доводами жалобы не согласен, поскольку представленные подателем жалобы в заявке копии контрактов не соответствуют требованиям конкурсной документации и победитель конкурса в своей заявке продекларировал факт наличия у него специализированного студийного павильона (видеостудии) для производства программ (в том числе оборудованного студийной камерой, светодиодным экраном с диагональю не менее 6 метров, студийным светом).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "Оказание услуг по выпуску (производству и распространению) цикла телевизионных аналитических программ о событиях и фактах, связанных с деятельностью Красноярского городского Совета депутатов, его органов и депутатов в целях информирования населения об указанной деятельности (в том числе о целях и задачах принимаемых решений, их содержании, ожидаемых результатах их реализации), включая производство анонсирующих и промороликов".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

На основании статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Содержание конкурсной документации определено в статье 50 Закона о контрактной системе, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии со статьей 32 Закона о контрактной системе, критериями оценок заявок, окончательных предложений участников закупки являются:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Порядок определения оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утвержден постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил оценки заявок в качестве нестоимостного критерия оценки может быть установлен, в том числе, такой критерий, как "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Проанализировав конкурсную документацию, Комиссия установила, что критерии определения оценки заявок на участие в конкурсе описаны в разделе 9 конкурсной документации, в соответствии с которыми:

1) Цена контракта - величина значимости составляет 20 %;

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - величина значимости составляет 80 %.

При этом, показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является, в том числе, опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Согласно конкурсной документации, в рамках оценки по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" под сопоставимым характером и объемом понимается "опыт участника конкурса по оказанию услуг, предметом которых являлось оказание услуг по производству телевизионных программ и (или) производству и размещению телевизионных программ на телевизионном канале по заказу органов местного самоуправления (в том числе их органов и территориальных подразделений) и (или) муниципальных органов, и (или) государственных органов (то есть органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов, образуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации), и (или) должностных лиц указанных органов.

При этом цена каждого договора и (или) контракта должна составлять не менее чем пять процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в подпункте 3.4.1 настоящей документации (то есть цена договора и (или) контракта должна быть не менее 133 719 (ста тридцати трех тысяч семистам девятнадцати) рублей 67 копеек).

Успешность опыта подтверждается полным исполнением вышепоименованных договоров и (или) контрактов".

Проанализировав контракты (договоры) N 68/607, N 168, которые податель жалобы представил в составе заявки и которое, как следует из прокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.11.2017 NПРО1, пояснений заказчика и доводов жалобы, не были учтены закупочной комиссией в качестве опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, Комиссия установила следующее:

- договор N 68/607 от 24.08.2016 не подтверждает опыт работы по производству телевизионных программ и (или) производству и размещению телевизионных программ на телевизионном канале, поскольку из такого договора следует и подтверждается пояснениями представителей подателя жалобы, что предметом такого договора является только размещение в СМИ материалов, которые предоставлялись заказчиком по такому договору (не является сопоставимым по характеру, поскольку договор должен быть либо на производство программ, либо на производство и размещение (две услуги в одном договоре) программ на телеканале);

- по договору N 168 от 29.06.2016 не представлены документы, подтверждающие его полное исполнение, поскольку представленные в составе заявки акт приема-передачи компакт дисков и прокатное удостоверение однозначно не подтверждают, что произведенный грантополучателем фильм был принят экспертным советом в соответствии с разделом 6 указанного договора. В том числе, из договора и иных документов, представленных в составе заявки подателя жалобы, не следует, что прокатное удостоверение является документом, который подтверждает, что грантодатель (в лице экспертного совета) утвердил отчет грантополучателя и договор считается исполненным в полном объеме. Также из договора и иных документов, представленных в составе заявки подателя жалобы, не следует, что прием грантодателем компакт дисков подтверждает, что грантодатель (в лице экспертного совета) утвердил отчет грантополучателя и договор считается исполненным в полном объеме. Кроме того, из договора и иных документов, представленных в составе заявки подателя жалобы, не следует, что акт приема-передачи компакт дисков и/или прокатное удостоверение являются документами, подтверждающими полное исполнение договора N 168 от 29.06.2016.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные контракты и/или договоры, представленные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в составе заявки, не должны учитываться закупочной комиссией в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Вследствие изложенного, Комиссией не установлено нарушений в действиях закупочной комиссии, связанных с порядком оценки заявки ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", поданной с целью участия в конкурсе.

Вторым показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является показатель "наличие у участника закупки финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании".

При этом, согласно конкурсной документации "наличие оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих участнику закупки на праве собственности или на ином законном основании подтверждается справкой участника закупки, в которой участник закупки декларирует наличие у него оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или на ином законном основании (с указанием соответствующего оборудования и материальных ресурсов)".

Проанализировав заявку ОАО "ТВК - 6 канал" (заявку победителя конкурса), Комиссия установила факт наличия в ее составе справка N 64 от 01.11.2017, в которой обществом "ТВК - 6 канал" продекларировано наличие у него в собственности студии и студийного оборудования для производства телевизионных программ, в том числе оборудованного студийной камерой, светодиодным экраном с диагональю не менее 6 метров и студийным светом.

При этом, Комиссия отмечает, что закупочные комиссии на этапе оценки заявок исходят из презумпции добросовестности участников таких закупок и достоверности предоставляемой ими информации в составе заявки. В полномочия закупочных комиссий не входят дейсвия по обязательному установлению фактов достоверности сведений, которые участники закупок декларируют в своих заявках.

Ввиду изложенного, довод, касающийся заявки победителя конкурса, не нашел подтверждений и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, Комиссия не установила в действиях закупочной комиссии нарушений порядка оценки заявок. При этом, Комиссия отмечает, что в силу части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Ввиду изложенного, результаты оценки заявок Комиссией не рассматривались (Комиссией был рассмотрен и проанализирован только порядок оценки).

Кроме того, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения конкурсной документации может быть подана только до момента окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе, ввиду чего доводы, которые представители подателя жалобы устно представили на заседании комиссии, касающиеся положений конкурсной документации, Комиссией также не были оценены.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова