Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2017 г. N 2-57-13931/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миуссах": Е.Ю. Петровой, А.Р. Закриёева, а также в отсутствие представителей ООО "ПР-СТРОЙ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/56901/17 от 07.11.2017),

рассмотрев жалобу ООО "ПР-СТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миуссах" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий (ремонт спортивного зала, концертного зала, гримёрки) для нужд ГБОУ ДО ДТДМ на Миуссах (Закупка N 0873500000817000360) (далее - электронный аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/56901/17 от 07.11.2017.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п.1, п.25, п.33, п.41, п.42, п.48, п.50, п.59: "Морозостойкость", поскольку значения по указанной характристике не может быть выражено в виде конкретного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям поставщиков (производителей) значение характеристики "Морозостойкость" для товаров по по п.1, п.25, п.33, п.41, п.42, п.48, п.50, п.59 указывается в виде конкретного значения. Так например, для товара по п.1 морозостойкость составляет 5 циклов.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе в части неправомерности установления требований к товарам по п.1, п.25, п.33, п.41, п.42, п.48, п.50, п.59: "Морозостойкость", в том числе обоснование на основании чего значение по указанному требованию невозможно указать в виде конкретного значения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В составе жалобы указано, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" (далее - Письмо ФАС России от 01 июля 2016 г. NИА/44536/16) в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения. Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны:

1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц;

2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, которые противоречат Письму ФАС России от 01 июля 2016 г. NИА/44536/16, а именно: п.20, п.23, п.31: "Марка раствора"; п.41: "Класс прочности"; п.42: "Марка"; п.66: "Сечение; Номинальная толщина изоляции"; п.67, п.68, п.69: "Сечение; Номинальная толщина изоляции".

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе в части установления противоречивых требований к товарам по п.20, п.23, п.31, п.41, п.42, п.66, п.67, п.68, п.69, в том числе подтверждающих невозможность указания значений по данным параметрам в составе первой части заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. В составе жалобы Заявителем также указано, что Заказчиком установлены неправомерные избыточные требования к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, а именно, по товарам по п.11: "Время полного высыхания", п.39: "Активные минеральные добавки", п.41: "Время применения готовой смеси", п.42: "Открытое время", п.48: "Время полного высыхания открытого времени; Достижение конечной прочности склеивания; Температура эксплуатации", п.49: "Возможность приложения нагрузки; Достижение максимальной прочности склеивания; Температура эксплуатации", п.50: "Время полного высыхания; Нижний температурный предел эксплуатации".

Конкретные значения по указанным характеристикам вышеуказанных позиций не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе. Кроме того, все вышеуказанные значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его качественных и количественных характеристик путем лабораторных испытаний проводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все вышеуказанные требования к показателям характеристик вышеуказанных товаров установлены согласно соответствующим ГОСТ. Вместе с тем, например, показатели характеристики "Время полного высыхания (номинальное)" для товара п.11 регламентирует ГОСТ 19007-73 "Материалы лакокрасочные. Метод определения времени и степени высыхания (с Изменениями N 1, 2)".

Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеприведенный пример подробного изложения в аукционной документации требований к характеристикам товаров, которые являются, в том числе показателями результатов технологических испытаний товаров, а также характеристиками компонентного состава товаров являются неправомерными, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для предоставления вышеуказанных сведений в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4. Также в составе жалобы указано, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности к товару по п.47: "Группа горючести: >Г3; Группа воспламеняемости: >В3; Токсичность продуктов горения: >Т2; Дымообразующая способность: >Д2", при этом, исходя из Инструкции по предоставлению сведений в составе первой части заявки на участие в аукционе (далее - Инструкция) ">" следует читать как "значение более указанного" . Вместе с тем, по мнению Заявителя, знак ">" можно понять как "лучше", из чего следует, что участник должен указать значение, например не Г3 для параметра "Группа горючести", а Г1.

Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Инструкцией "символ > означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения". Таким образом, параметр "Группа горючести: >Г3" означает, что в заявке необходимо предложить более, то есть выше чем Г2, при этом, выше Г2 может быть группа Г1 и НГ.

Комиссия Управления приходит к выводу, что установление Заказчиком требований таким образом, может вводить участников закупки в заблуждение, а также препятствовать корректному формированию заявок на участие в электронном аукционе, что в нарушение п. 1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 03.11.2017 Заказчиком внесены изменений в аукционную документацию в части исключения из состава аукционной документации Формы-2, содержащей сведения о качественных характеристиках товаров.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПР-СТРОЙ" на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" обоснованной в части установления неправомерных требования к товарам по п.11, п.39, п.41, п.42, п.47, п.48, п.49, п.50.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии З.У. Несиев

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.