Решение Федеральной антимонопольной службы от 27 ноября 2017 г. N К-1621/17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ЧОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" (далее - Заявитель) на действия АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Ярославской таможней (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по обучению (номер извещения 0171100002417000052) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, Оператором электронной площадки 16.11.2017 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего победителем Аукциона неправомерно признан участник Аукциона с порядковым номером заявки "2", при этом Оператором электронной площадки неправомерно принято предложение о цене контракта, равное ранее поданному предложению о цене контракта.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя, и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 01.11.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 105 270 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 10.11.2017;

5) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 3 участника закупки;

7) дата проведения Аукциона - 16.11.2017;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ЧОУ ПО "ЦЕНТР "ЭТАЛОН" с предложением о цене контракта - 69 453,35 рубля.

Согласно доводу, изложенному в жалобе Заявителя, в период проведения Аукциона на сайте Оператора электронной вовремя не отобразилось предложение о цене контракта, поданное участником Аукциона с порядковым номером заявки "2", в связи с чем Заявитель считал свое предложение о цене контракта в размере 69 453,35 рубля лучшим

(текущим минимальным) и у него отсутствовала возможность подать предложение о цене ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии с частью 8 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 68 закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Согласно части 16 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил реестр ценовых предложений, подтверждающий, что в период проведения Аукциона 16.11.2017 программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев, принимались предложения о цене контракта от участников закупок.

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил сведения, согласно которым в период проведения Аукциона участниками Аукциона подано 60 предложений о цене контракта, в том числе Заявителем успешно подано 30 предложений о цене контракта.

Также представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил сведения и сообщил, что в период проведения участником Аукциона с порядковым номером заявки "2" в 10:39:30 подано предложение о цене контракта в размере 69 453,35 рубля, затем в 10:40:07 Заявителем подано предложение о цене контракта в размере 69 453,35 рублей, которое является равным ранее поданному участником Аукциона с порядковым номером заявки "2", которые приняты Оператором электронной площадки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 17.11.2017

N 0171100002417000052-3 победителем Аукциона признан участник Аукциона с порядковым номером заявки "2" (ЧОУ ПО "ЦЕНТР "ЭТАЛОН"), в связи с тем, что предложение о цене контракта участником Аукциона с порядковым номером заявки "2" подано раньше, чем предложение о цене контракта, поданное Заявителем, то есть в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЧОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.