Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 г. N 44-4557/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Пальмира" (далее - Заявитель): по доверенности;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 27147-ЭП/17 от 15.11.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на холодильное оборудование (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 31.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100047317000129. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 637 942,64 рублей.

В жалобе ООО "Пальмира" указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2017 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

"Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, подпунктом 2) пункта 6.3. и пункта 12.5 документации об аукционе, участник электронного аукциона, подавший заявку на аукцион, не допускается к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации, предусмотренной подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 вышеуказанного Закона, пунктами 5.2.1. Документации об аукционе, а именно:

На электронный аукцион было подано три заявки на участие в электронном аукционе от участников закупки, допущен до участи в электронном аукционе и признан участником электронного аукциона один участник закупки".

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком, в п. 10.2. Раздела 10 "Техническая часть" документации о закупке к товару "Рефрижератор" установлено требование: "Потребление электроэнергии - не более 5 кВт/час (Заказчиком установлен показатель, имеющий максимальное значение)".

Заказчиком, в п. 12.4.2. Раздела 12 документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке, согласно которой:

"Если Заказчиком в Документации об аукционе для определения соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика установлены значения показателей в диапазоне значений, то в ПУНКТЕ 10.2. РАЗДЕЛА 10 Документации данные показатели обозначены с примечание в скобках - (Заказчиком установлен(ы) показатель(и), имеющий(ие) минимальное(ые) и (или) максимальное(ые) значение(я)), соответственно участник закупки в заявке должен указать данный показатель в диапазоне значений".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару "Рефрижератор" представлено следующее значение: "Потребление электроэнергии -5 кВт/час", что не соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки.

Позиция Заявителя, согласно которой при предоставлении сведений в составе первой части заявки следует руководствоваться правилом:

"Если в Документации об аукционе в ПУНКТЕ 10.2. РАЗДЕЛА 10 Заказчиком установлены значения показателей в диапазоне значений, но при этом данные показатели обозначены с примечанием в скобках - (Заказчиком установлен(ы) показатель(и), имеющий(ие) минимальное(ые) и (или) максимальное(ые) значение(я), который(ые) в заявке должен(ны) быть конкретизирован(ы)), участник закупки в своей заявке должен конкретизировать данный показатель, выраженный в единичном числовом значении" не находит своего подтверждения" не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, поскольку примечание к оспариваемому показателю выражено в форме "(Заказчиком установлен показатель, имеющий максимальное значение)" но не в форме "(Заказчиком установлен(ы) показатель(и), имеющий(ие) минимальное(ые) и (или) максимальное(ые) значение(я), который(ые) в заявке должен(ны) быть конкретизирован(ы))".

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "Пальмира" к участию в электронном аукционе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Пальмира" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.