Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 ноября 2017 г. N 44-4705/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Евро-Сервис" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 27860/17 от 23.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по аренде автотранспорта с водителями (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 30.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0572700000117000022. Начальная (максимальная) цена контракта - 35 651 953,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Согласно доводам Заказчика оспариваемые положения документации о закупке Заказчик вправе устанавливать не в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, так как данные нормы не распространяются на Заказчика в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-274 "О применении законодательства о закупках региональным оператором при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Таким образом, п. 2 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 не содержит указание на то, что нормы Закона о контрактной системе не распространяют свое действие в оспариваемой Заявителем части.

В соответствии со ст. 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Довод Заказчика о действии норм Закона о контрактной системе в отношении Заказчика в рассматриваемом случае признан Комиссией УФАС несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-274 указано: "Учитывая изложенное, постановлением N 615 установлен специальный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций региональным оператором в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.".

Предметом закупки не является обеспечение Заказчиком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Помимо этого, разъяснения Минэкономразвития России юридическую силу не имеют, что также указано в тексте письма N Д28и-274.

Довод Заказчика о действии норм Закона о контрактной системе в отношении Заказчика в рассматриваемом случае признан Комиссией УФАС несостоятельным.

Заявитель в жалобе указал на установление в проекте контракта размеров штрафов не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, (далее - Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В соответствии с п. 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 6.5 Части IV "Проект контракта" Заказчиком установлено следующее: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.".

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Следовательно, в случае, если цена контракта, предложенная победителем закупки, составит менее 3 млн. рублей, размер штрафа, установленный Заказчиком в проекте контракта, не будет соответствовать законодательству о контрактной системе, что повлечет заключение контракта с нарушением норм Закона о контрактной системе.

Заказчиком в проекте контракта установлен размер штрафа, определенный Правилами, не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с п. 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Комиссия УФАС установила, что проект контракта не содержит размеры штрафов в соответствии с п.п. 3, 9 Правил.

В действиях Заказчика выявлены нарушения ч.ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данной части жалоба признана обоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление порядка возврата денежных средств не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2.13.2 проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "Денежные средства, полученные Заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются Исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору путем перечисления на счет Исполнителя, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее срока подписания Заказчиком последнего Акта приемки оказанных услуг.".

Согласно доводам Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о направлении документов для возврата денежных средств.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе содержит требование об установлении в контракте срока возврата обеспечения исполнения контракта. При этом, порядок возврата денежных средств ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе не регламентирован.

Следовательно, установленный в проекте контракта порядок возврата обеспечения исполнения контракта не противоречит законодательству о контрактной системе.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на неправомерное отсутствие в проекте контракта даты окончания срока действия контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с  ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии Заказчиком банковской гарантии является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно разделу 3 "Сроки договора" проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "3.1. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Начало оказания Услуг - по указанию Заказчика, но не ранее 00 часов 01 минуты 01 января 2018 г.

Окончание оказания Услуг до 23 часов 59 минут 31 декабря 2018 г., но не ранее полного исполнения обязательств Сторон по Договору.

3.2. Истечение срока действия Договора не освобождает Сторон от ответственности за его нарушение.".

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом Заказчиком не определена дата исполнения обязательств сторон по контракту.

Согласно п. 3.1 проекта контракта следует, что исполнителем должны быть исполнены обязательства до 23 часов 59 минут 31 декабря 2018 г., следовательно, обязательства могут быть исполнены ранее указанного срока.

Кроме того, проект контракта не позволяет определить срок исполнения обязательств Заказчиком.

В том числе, проект контракта не содержит срок подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, на основании которого осуществляется оплата оказанных услуг.

Отсутствие даты окончания срока действия контракта не позволяет участнику закупки предоставить в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию со сроком действия, соответствующим требованиям ст. 96 Закона о контрактной системе, так как невозможно определить дату окончания срока действия контракта.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований к составу и содержанию второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно преамбуле Части II документации о закупке Заказчиком указано следующее: "Следующая информация и данные уточняют и/или дополняют положения Части I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме". При возникновении противоречия положения настоящей части имеют приоритет над положениями части I.".

Согласно Части II (пункт 2 подпункта 3.1.4.) документации о закупке Заказчиком установлено требование к составу и содержанию второй части заявки: "Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9, 10 части 1 и части 1.1. статьи 31 Закона: При декларировании соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона, участник закупки вправе воспользоваться рекомендуемой формой "Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9, 10 части 1 и части 1.1. статьи 31 Закона".".

Таким образом, Заказчиком не установлено требование о декларировании участниками закупки соответствия требованиям, установленным в п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также неправомерно установлено требование о декларировании соответствия п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В действиях Заказчика выявлены нарушения п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Заявитель в жалобе указал на опубликование разъяснений положений документации о закупке не в соответствии с законодательством о контрактной системе в части опубликования разъяснений без указания предмета запроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в  ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно официальному сайту единой информационной системы Заказчиком опубликованы, например, разъяснения положений документации об электронном аукционе от 01.11.2017 NРД1.

Согласно разъяснениям Заказчиком указано следующее: "Внесены изменения в документацию об электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по аренде автотранспорта с водителями.".

Таким образом, разъяснения положений документации о закупке не содержат предмет запроса.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Довод Заявителя об отсутствии в документации о закупке даты начала и даты окончания предоставления разъяснений положений документации о закупке не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, так как вышеуказанные даты установлены в Части II документации о закупке.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Евро-Сервис" частично обоснованной в части доводов о неустановлении в проекте контракта размеров штрафов в соответствии с законодательством о контрактной системе; о неустановлении даты окончания срока действия контракта; об установлении требований к составу и содержанию второй части заявки не в соответствии с законодательством о контрактной системе; об опубликовании разъяснений положений документации о закупке не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч.ч. 5, 8 ст. 34, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 66, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.