Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 ноября 2017 г. N 1918

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Овчара, главного специалиста-эксперта, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Система безопасности" на действия уполномоченного органа, заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "оказание услуг охраны зданий администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в 2018 году" (далее - электронный аукцион, закупка), извещение N 0119300019817001750, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Система безопасности" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба). Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном на 24.11.2017 года в 14 часов 30 минут присутствовали:

- представитель уполномоченного органа - Н.Ф. Лузан (доверенность N 1 от 09.01.2017, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Н.А. Перетолчина (доверенность N 73 от 23.11.2017, удостоверение личности);

Из содержания жалобы следует, что в аукционной документации не установлено требование к количеству сотрудников охраны на постах и прибывающих по сигналу тревоги.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика и уполномоченного органа, из которых следует, что заказчик и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны, считая, что аукционная документация в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного "оказание услуг охраны зданий администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в 2018 году".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что описание объекта закупки изложено заказчиком (уполномоченным органом) в приложении "Техническое задание", согласно которому установлены требования к оказанию услуг.

При этом Комиссия отмечает, что указание заказчиком характеристик и показателей услуг, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в Описании объекта закупки, не свидетельствует о невозможности определить потребность заказчика, влекущей введение участников закупки в заблуждение, отклонение от участия в закупке, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости. При этом, указанный пункт статьи 31 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку заказчик является социально значимым объектом и специфика его деятельности влечет за собой необходимость поддержания надлежащего уровня безопасности граждан на территории, подведомственной заказчику, путем оказания услуг, являющихся объектом закупки. Отсутствие в Описании объекта закупки иных характеристик услуг, являющихся объектом закупки, свидетельствует о том, что такие характеристик не имеют принципиального значения для заказчика.

Из изложенного следует, что заказчик не предъявляет требований к количеству сотрудников охраны, необходимому для оказания услуг, поскольку для заказчика данный факт не имеет принципиального значения. При этом, заказчик указывает, что услуги должны быть оказаны в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, из чего следует, что если указанным законом или иными актами, на которые указанный закон делает отсылку, установлены нормы и/или требования к количеству сотрудников, необходимых для оказания таких услуг, то исполнитель (победитель электронного аукциона) обязан ри оказании услуг придерживаться установленных норм и/или требований.

Кроме того, Комиссия отмечает, что иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме его описания), кроме требований, установленных в статье 33 Закона о контрактной системе, законодательством о контрактной системе не предусмотрено, ровно как не предусмотрено требование об указании, при описании объекта закупки, порядка оказания услуги, выполнения работы, если такой порядок закреплен специальными нормативными актами.

Ввиду изложенного, доводы, касающиеся количества сотрудников охраны, не могут быть признаны Комиссией состоятельными.

Согласно статье 16 Закона РФ N 2487-1 (О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ N 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Перечень видов вооружения охранников, нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами и правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества установлены Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, Комиссия пришла к выводу, что законодатель устанавливает перечень возможных видов вооружения охранников и нормы обеспечения оружием в зависимости от вида и типа оружия.

При этом, поскольку в силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки не может содержать требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта, то включение требования, являющегося по своему существу таковым, о наличии у участника закупки определенного количества оружия противоречит правилам описания объекта закупки, предусмотренным статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из изложенного следует, что аукционная документация правомерно не содержит требований к количеству необходимого для оказания услуг оружия.

Таким образом, доводы, касающиеся количества оружия, не могут быть признаны Комиссией состоятельными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО ЧОО "Система безопасности" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.А. Овчар
	А.А. Кириллова