Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 ноября 2017 г. N 2-57-13815/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ им. Д.Д. Плетнёва ДЗМ": Руткевич К.Ю.,

в отсутствие представителей ООО "СВОЕ ДЕЛО", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N56279/17 от 02.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО "СВОЕ ДЕЛО" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. Д.Д. Плетнёва ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку холодильников фармацевтических для ГБУЗ "ГКБ им. Д.Д. Плетнёва ДЗМ" в 2017 году (Закупка N0373200010817000294) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N56279/17 от 02.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в техническом задании неправомерно установлено требование о предоставлении итогового отчета о преквалификации на соответствие требованиям Надлежащей Практики Дистрибуции ЕАЭС при поставке продукции, поскольку указанное требование касается правил в отношении дистрибуции лекарственных средств, но не холодильников.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование установлено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N646н "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения" (далее-Приказ N646н)".

При этом, представитель Заказчика затруднился предоставить иные документы и сведения, подтверждающие необходимость предоставления итогового отчета о преквалификации на соответствие требованиям Надлежащей Практики Дистрибуции ЕАЭС при поставке холодильной продукции.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что положениями Приказа N646н не регламентировано обязательное требование о предоставлении итогового отчета о преквалификации на соответствие требованиям Надлежащей Практики Дистрибуции ЕАЭС при поставке холодильников.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, установлены требования к необходимым товаром, влекущие ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены такие требования к товарам, совокупности которых отвечает только товары единственного производителя, так например:

- Холодильник отдельностоящий фармацевтический (тип 1) соответствует холодильнику ПОЗИС-140;

- Холодильник отдельностоящий фармацевтический (тип 2) соответствует холодильнику ПОЗИС-250;

- Холодильник отдельностоящий фармацевтический (тип 3) соответствует холодильнику ПОЗИС-400;

- Холодильник отдельностоящий фармацевтический (тип 4) соответствует холодильнику ПОЗИС-500;

Комиссией Управления установлено, что совокупности установленных Заказчиком требований по п. "Холодильник отдельностоящий фармацевтический (тип 4)" соответствует товар единственного производителя ЕНИСЕЙ-500.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, установлены требования к необходимым товаром, влекущие ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках требованиям к вышеуказанным товарам, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СВОЕ ДЕЛО" на действия ГБУЗ "ГКБ им. Д.Д. Плетнёва ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии С.И. Казарин

К.А. Сомов

Исп. К.А. Сомов, 8-495-784-75-05, доб.(178)