Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 ноября 2017 г. N 2-57-14455/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: И.И. Шевченко,

в отсутствие ООО "ДИАКОМС", о времени и месте заседания Комиссии уведомлен письмом Московского УФАС России NМГ/58732/17 от 16.11.2017,

рассмотрев жалобы ООО "ДИАКОМС" (далее - Заявитель) на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на поставку медицинской мебели в 2017 году в рамках Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение) на 2012-2020 годы" (Закупки NN 0873200009817002099, 0873200009817002116) (далее - открытые конкурсы, конкурсы) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных конкурсов.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/58732/17 от 16.11.2017.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалоб Заявителя, в конкурсных документациях Заказчика неправомерно приведены различные наименования позиций необходимых товаров в расчетах начальной (максимальной) цены контрактов, в Приложениях N 2 к Техническим заданиям и в Извещениях о проведении открытых конкурсов, опубликованных в единой информационной системе.

В своих жалобах Заявитель указывает, что в документации об открытом конкурсе N 0873200009817002099 имеются следующие противоречия, например:

- в расчете начальной (максимальной) цены контракта указана "тумба прикроватная металлическая", в свою очередь в Извещении о проведении конкурса указана "тумба лабораторная подкатная, ЛДСП, 400х470х720 мм, шт";

- в расчете начальной (максимальной) цены контракта указан "Шкаф лабораторный навесной глухой", в свою очередь в Извещении о проведении конкурса указана "Шкаф лабораторный вытяжной 1200х850х2100 мм, шт".

На основании п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией Управления установлено, что наименования товаров в расчетах начальной (максимальной) цены контрактов и в Приложениях N 2 к Техническим заданиям, в которых содержатся требования к необходимым товарам, абсолютно идентичны.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Извещения о проведении конкурсов формируется в единой информационной системе в автоматическом режиме, при этом для каждой позиции товара указан код СПГЗ, под которым понимается унифицированное наименование единицы товара, работы, услуги, позволяющее идентифицировать предмет закупки. Позиции СПГЗ не являются позициями, всесторонне описывающими предмет закупки, в свою очередь, характеристики необходимых товаров указаны в Технических заданиях конкурсных документаций.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Кроме того, в составе жалоб Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование объектов оспариваемых закупок подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данных закупок

При этом в жалобе относительно положений документации об открытом конкурсе N 0873200009817002116 отсутствует указание на конкретные действия Заказчика и положения документации, нарушающие права и законные интересы Заявителя, а также правовое обоснование позиции Заявителя, то есть отсутствуют доводы жалобы, в том числе указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "ДИАКОМС" на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/58732/17 от 16.11.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.А. Сологов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.(495) 784-75-05 (153)