Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 ноября 2017 г. N 2-57-14495/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей ГБУК "МГАТО": Е.А. Дереча, В.Ф. Кищак, И.Л. Ветчининой, а также в отсутствие представителей ООО "Меридиан", уведомлены письмом Московского УФАС России от 16.11.2017 NМГ/58683/17,

рассмотрев жалобу ООО "Меридиан" (далее - Заявитель) на действия ГБУК "МГАТО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений (Закупка N 0373200188117000021) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 16.11.2017 NМГ/58683/17.

1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлена неправомерная информация о методе определения начальной (максимальной) цены контракта, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку в аукционной документации Заказчика не содержится расчет применения затратного метода определения начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Комиссией Управления установлено, что в п.9 Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлен метод определения НМЦ: "Иной. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта - приложение к аукционной документации". Вместе с тем установлено, что в составе документации об аукционе содержится расчет НМЦ, в котором указан результат проведенного расчета на основании полученных коммерческий предложений, а также Проектно-сметная документация на выполнение работ по уборке помещений, согласно предмета закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для расчета НМЦ Заказчиком применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и размещен в составе аукционной документации в виде протокола согласования начальной (максимальной) цены контракта, составленного на основе коммерческих предложений.

Смета на уборку помещений является документом, определяющим наименование работ услуг, их объем (количество), характеристики и квалификацию.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что размещение в составе документации протокола согласования начальной (максимальной) цены контракта, составленного на основе коммерческих предложений и проектно-сметной документации может вводить участников закупки в заблуждение и нарушает ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в проекте контракта не указан идентификационный код закупки.

В силу ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что проект контракта в нарушение ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе не содержит идентификационный код закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Меридиан" на действия ГБУК "МГАТО" обоснованной

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчику предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы
ИП Никитина Д.А. по делу N 2-57-14398/77-17 от 21.11.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Л.Н. Харченко

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180