Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 г. N 06-1242/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия, Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Мохначевской М.Н. - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Даниловой В.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (далее также - ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002", заявитель): Захаров А.В., Яковлев В.С. (представители по доверенностям);

от заказчика Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее также - Администрация МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС(Я), заказчик): Ботяева А.И. (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" на действия заказчика Администрации МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству отсыпки на прилегающей территории 22-х квартирного дома п. Айхал (извещение N 0116300010716000084), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002".

В ходе рассмотрения дела представителями заявителя были приведены следующие доводы.

Заказчик неправомерно отказался от заключения контракта с заявителем.

Прилагают письменное пояснение к жалобе заявителя.

Из письменного пояснения заказчика следует, что заказчик отказался от заключения контракта с заявителем, поскольку заявитель предоставил в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию с истекшим сроком действия контракта.

Также в ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснила следующее.

На основании части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. В связи с тем, что победителем аукциона предоставлены недостоверные сведения, заказчик от заключения контракта и на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации неиспользованный остаток иных межбюджетных трансфертов в размере 10 000 000,00 руб. в срок до 20.01.2017 года был возвращен в бюджет МО "Мирнинский район".

В связи с поступившим обращением от заявителя комиссией от 16.01.2017 года было принято решение территорию, планируемую для устройства зеленых насаждений, детских игровых комплексов, конструкций для сушки белья, прогулочной зоны, разворотную площадку для автотранспорта, выполнить в несколько уровней (в виде ступеней).

В бюджет МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС(Я) были выделены денежные средства в виде иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО "Мирнинский район" РС(Я) на выполнение работ по благоустройству территории дома улица Алмазной, д. 4А в размере 11 000 000,00 руб (соглашение N 238/17 от 13.04.2017 года). Проведены электронные аукционы, заключены и исполнены контракты.

20.10.2016 года заявитель был исключен из реестра членов НП СРО строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор", о чем заявитель был уведомлен посредством электронной почты. Заявитель знал о представленном заведомо ложном документе (свидетельство СРО).

Прилагает письменное дополнение к возражению на жалобу, копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3561/17-45-27 от 24.03.2017 года, определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3561/17-45-27 от 01.02.2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, фотографии, копии муниципальных контрактов N 89 от 26.07.2017 года, N 90 от 28.07.2017 года, заявки на возврат средств бюджета N 1 от 16.01.2017 года, уведомления N 1 по расчетам между бюджетами, соглашения о передаче МО "Поселок Айхал" от МО "Мирнинский район" РС(Я) финансовых средств в виде иных межбюджетных трансфертов на выполнение работ по благоустройству территории дома улицы Алмазная, д. 4 А.

Комиссия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, установила следующее:

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - 25.10.2017 года;

2) 03.12.2016 года в аукционную документацию внесены изменения;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

4) начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 013,00 руб.;

5) на участие в электронном аукционе поданы 2 заявки от участников закупки;

6) все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе;

7) в ходе проведения электронного аукциона поданы предложения о цене контракта от 2 участников закупки;

8) вторые части заявок все участников закупки признаны соответствующим требованиям аукционной документации.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0116300010716000084-4 от 29.12.2016 года ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" признано победителем закупки.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В целях объективного рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) был направлен запрос оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" для предоставления сведений, документов.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года заказчиком был направлен заявителю проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года заявителем был подписан проект контракта, а также направлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия N 385503 от 10.01.2017 года, выданная ООО Банк "СКИБ").

Согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, в срок до 11.10.2017 года (включительно) заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Вместе с тем, 12.10.2017 года заказчик отказался от заключения контракта, о чем составлен протокол N 0116300010716000084-6.

Согласно указанному протоколу ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" предоставило банковскую гарантию с истекшим сроком (срок действия гарантии по 10.03.2017 г.).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Между тем, банковская гарантия N 385503 от 10.01.2017 года, выданная заявителю ООО Банк "СКИБ", имеет срок действия с 10.01.2017 года по 10.03.2017 года.

Согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1.6 проекта контракта установлено, что срок предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения обязательства по Контракту, в форме безотзывной банковской гарантии, должен превышать срок выполнения работ по Контракту, указанного в пункте 1.5. настоящего Контракта, не менее чем на (один) месяц.

Проектом контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 10.02.2017 года.

Следовательно, срок действия данной банковской гарантии соответствует положениям проекта контракта.

Таким образом, заказчик неправомерно отказался от заключения контракта по той причине, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, содержала истекший срок ее действия.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

С учетом того, что 06.10.2017 года заявитель направил банковскую гарантию, заказчиком нарушен срок рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии.

Заказчиком нарушена часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Жалоба подлежит признанию обоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом данной закупки является выполнение работ по устройству отсыпки на прилегающей территории 22-х квартирного дома п. Айхал.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 "Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг являющихся объектом закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ, а также дополнительные требования в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Закона N44-ФЗ" приложения 1 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" аукционной документации установлено следующее:

"Наличие в соответствии с приказом N 624 от 30.12.2009 г. "Об утверждении перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" свидетельства саморегулируемой организации на следующие виды и группы видов работ:

III. Виды работ по строительству, реконструкции

и капитальному ремонту

3. Земляные работы

3.1. Механизированная разработка грунта,

3.5. Уплотнение грунта катками.

и/или

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3. Жилищно-гражданское строительство".

Из материалов дела N 06-77/17т по рассмотрению жалобы ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" на действия заказчика Администрации МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству отсыпки на прилегающей территории 22-х квартирного дома п. Айхал (извещение N 0116300010716000084) следует, что в составе второй части заявки заявителя было представлено свидетельство Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N С-270-77-0467-14-24082016 от 24.08.2016 года, выданное заявителю.

Заказчиком представлена в материалы дела копия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3561/17-45-27 от 24.03.107 года по заявлению ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" о признании незаконным решения СРО от 20.10.2016 N 28, оформленного протоколом общего собрания от 20.10.2016, об исключении истца из СРО.

Из данного решения следует, что суд первой инстанции пришел к следующему выводу:

"Из материалов дела следует, что ООО "Сахастрой 2002" ранее являлось членом СРО ответчика принятого протоколом общего собрания СРО и допущенного к работам свидетельством N С-270-77-0467-14-24082016 от 24.08.2016, запись в реестре членов СРО ; СРО-С-270-05082013.

<_>

Боле того, 14.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе из членства СРО с последующим переходом в новое СРО по месту регистрации истца в соответствии с вступлением с силу с 04 июля 2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации, ч. 1 ст. 123.11. ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Данное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с истечение срока хранения, о чем свидетельствует данные с официального сайта "Почта России".

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" истец добровольно прекратил членство в СРО ответчика.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Так во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "Сахастрой 2002" считается вышедшим из состава членов СРО ответчика с 14.10.2016".

Следовательно, на 14.10.2016 года заявителю было известно о своем выходе из состава членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор", при этом извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 25.10.2017 года, 03.12.2016 года в аукционную документацию внесены изменения.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заказчика, заказчику стало известно о недостоверности представленных заявителем сведений в части своего соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при подаче дополнения к апелляционной жалобе заказчика в Четвертый арбитражный апелляционный суд на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу N А58-1027/2017 по заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения от 31 января 2017 года по делу N 06-77/17т, пунктов 1 и 2 предписания от 31 января 2017 года по делу N 06-77/17т.

При этом заказчик не отказался от заключения от контракта по тому основанию, что заявителем представлена недостоверная информация в части своего соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заказчиком нарушена часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пояснению представителя заказчика в связи с тем, что победителем аукциона предоставлены недостоверные сведения, заказчик от заключения контракта и на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации неиспользованный остаток иных межбюджетных трансфертов в размере 10 000 000,00 руб. в срок до 20.01.2017 года был возвращен в бюджет МО "Мирнинский район".

Следовательно, заказчиком обязательства по оплате работ по контракту исполнены быть не могут.

Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи заказчику предписания об устранении допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" обоснованной.

2. Признать заказчика Администрацию муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) нарушившим часть 9 статьи 31, часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Поскольку согласно сведениям от заказчика муниципальные средства возвращены в бюджет, предписание об устранении допущенных нарушений заказчику не выдавать.

4. Выдать оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание о прекращении блокирования денежных средств по обеспечению заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002".

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: М.Н. Мохначевская

В.А. Данилова