Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21 ноября 2017 г. N 07-24-20807эп/17

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "Медсервис"(далее - Заявитель) на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер"(далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку эндоскопического оборудование для дуоденоскопии и гастроскопии - Лот 153 (извещение N 0148200005417001177 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок- www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченное учреждения, при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) дата начала подачи заявок- 30.10.2017;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 32 849 863, 12 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 15.11.2017;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 21.11.2017;

5) дата проведения Аукциона - 24.11.2017;

6) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участников закупки;

7) Аукцион признан несостоявшимся.

Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупность характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе соответствует единственному производителю, что противоречит Закону о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что установленные Заказчиком требованиям к Дуоденоскопу (п. 11 Приложения N 1 к Техническому заданию "Требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика") характеризуют определённого производителя: HOYA Corporation, Япония и модель соответствующего производителя, а именно: Фибродуоденоскоп Pentax FD-34V2.

Также Заявитель указывает, что в техническом задании документации об Аукционе Заказчиком определён такой параметр, как "Дуоденофиброскоп - Наличие", что также соответствует единственному производителю HOYA Corporation.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии предоставил запросы производителям эндоскопического оборудования, а так же ответы на данные запросы, согласно которым под совокупность характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе (извещение N 0148200005417001177) подходит оборудование производителей Richard Wolf и Akermann, помимо производителя HOYA Corporation.

Также, представитель Заказчика на заседании Комиссии предоставил коммерческие предложения от 11 организаций, являющихся поставщиками продукции HOYA Corporation, готовых поставить эндоскопическое оборудование, соответствующее характеристикам технического задания документации об Аукционе.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии доказательств обратного не представил.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Медсервис" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.