Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 27 ноября 2017 г. N 126/01-47/17

Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: И.В. Смолягиной, врио руководителя Чукотского УФАС России; членов Комиссии: В.В. Брусенцова, главного специалиста - эксперта Чукотского УФАС России, Т.Ш. Даудова, главного специалиста - эксперта Чукотского УФАС России,

в присутствии представителя уполномоченного органа Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа-Турлак А.В.по доверенности N 05-01-16/15 от 27.10.2017 г.,

в присутствии представителя Заказчика - Кушнир А.В. по доверенности N 5933 от 27.11.2017 г.,

в отсутствии уведомленного надлежащим образом представителя ООО "Элита",

рассмотрев жалобуООО "Элита" (далее - Заявитель) на действия Аукционной комиссии Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения аукционов в электронной форме (далее -Аукционная комиссия, Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона "Поставка эндоскопического оборудования", извещение N 0188200000417000406 (далее - Аукцион).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

20.11.2017 в Федеральную антимонопольную службуРоссии (далее - ФАС России) поступила жалоба от Заявителя.

ФАС России в соответствии с положениями приказа ФАС России от 19.11.2017 N 727/14, положениями приказа ФАС России от 13.10.2015 N 955/15, жалобу Заявителя по подведомственности направила в Чукотское УФАС России.

ВЧукотском УФАС России жалоба зарегистрирована 24.11.2017за N 2652.

В адрес Заявителя, Заказчика и Уполномоченного органа было направлено уведомление с содержанием жалобыи с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику и Уполномоченному органубыло предложено представить в адрес Чукотского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

По мнению Заявителя, "Аукционная Комиссия неправомерно допустила участника размещения заказа при рассмотрении вторых частей аукционной заявки. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе "Поставка эндоскопического оборудования" (номер извещения: 0188200000417000406, дата составления протокола: 15 ноября 2017 года), размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заявка участника закупки N 2 признана соответствующей требованиям.

В протоколе, в заявке с порядковым N 2, в качестве одного из производителей предлагаемого оборудования указана компания "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед", Китай.

Оборудование, производимое компанией "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед" не соответствует техническим характеристикам, указанным в требованиях ТЗ аукционной документации. Так , например , в п.п.1.3.14 Технического Задания указано требование на Соответствие характеристикам : "Видеопроцессор должен быть совместим со следующими видами эндоскопов: гастроскопы, колоноскопы, дуоденоскопы, бронхоскопы, ультразвуковые эндоскопы". Изучив Регистрационное Удостоверение на медицинское изделие от 22.10.2012 года N ФСЗ 2012/13057 "Эндоскопы гибкие для обследования брюшной полости VMEc принадлежностями", которое обязан был приложить участник закупки N 2 во второй части заявки на участие в аукционе, мы выяснили, что ультразвуковые эндоскопы производитель "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед" не производит (либо данные эндоскопы не имеют регистрационного удостоверения МЗ РФ согласно открытой базе Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения) и, следовательно, отсутствует их совместимость с видеопроцессором (нарушение п.п.1.3.14 технического задания). Ультразвуковые эндоскопы - это специализированная линейка видеоэндоскопов для достижения высокого уровня диагностической точности совмещая технологии высокочеткого эндоскопического изображения и ультразвукового сканирования в реальном времени.(РУ на медицинское изделие от 22.10.2012 года N ФСЗ 2012/13057 "Эндоскопы гибкие для обследования брюшной полости VMEc принадлежностями" находится в открытом доступе на сайте Росздравнадзора.)

Далее, в каталоге оборудования, производимого "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед", в разделе видеоэндоскопическое оборудование на видеогастроскопы и видеоколоноскопы указан товарный знак "VMEendо", а в Регистрационном Удостоверении от 22.10.2012 года N ФСЗ 2012/13057 "Эндоскопы гибкие для обследования брюшной полости VMEcпринадлежностями", указан знак "VME". Просьба проверить на соответствие сведений в заявке участника N 2".

Уполномоченный орган не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе от 27.11.2017 N 8-01-07/955.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

Из представленных материалов и информации, размещенной в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) следует, что 17.10.2017 Заказчиком были размещены извещениеN 0188200000417000406 и документация об электронном аукционе"Поставка эндоскопического оборудования", с начальной (максимальной) ценой контракта 5 220 000, 00 рублей.

Победителем Аукциона признано ООО "Новый Мир" с предложением о цене контракта 5 141 700, 00 рублей (далее - Победитель, участник N 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является - Поставка эндоскопического оборудования с принадлежностями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктами 33 и 34, части 1.3 раздела 1 документации об аукционе установлено требование, о представлении участниками закупки в составе заявок, в том числе:

- Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации о закупке, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии);

- Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 07.11.2017 на участие в аукционе поступило две заявки, все участники допущены к участию в электронном аукционе.

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что рассмотрении 1 частей заявок у Заказчика также не возникло каких-либо замечаний или возражений относительно указания в 1 части заявки участником N 2 (ООО "Новый Мир") двух товарных знаков "VME" и "VMEendo".На основании этого, Аукционная комиссия не имела возможности однозначно сделать вывод о том, с каким товарным знаком будет поставлено медицинское оборудование.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в такомаукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, о чем однозначно указано в части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе - принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из протокола подведения итогов аукциона от 15.11.2017 следует, что заявки обоих участников аукциона признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем электронного аукциона признан участник ООО "Новый Мир".

Представить Уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что в связи с тем, что представитель Заказчика не участвовал на заседании по рассмотрению 2 частей заявок, данными о наличии недостоверной информации в заявках аукционная комиссия не располагала, а члены аукционной комиссии не обладают специальными знаниями относительно объекта закупки, было принято решение признать заявки участников закупки соответствующими, учитывая положения ч. 9 статьи 31 Закона о контрактнойсистнме.

Комиссия, изучив официально представленныеАукционной комиссией первые и вторые части заявок участников электронного аукциона, в том числе заявки победителя электронного аукциона установила.

Первая часть заявки Победителя содержит согласие поставить предусмотренный аукционом товар в соответствии с требованиями документации, где указал наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) - "Эндоскоп гибкий для обследования брюшной полости VME с принадлежностями".

Однако в разделе "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка", в характеристики оборудования, входящего в комплект Эндоскопа гибкий для обследования брюшной полости VME, участником указан именно товарный знак:

- Видеопроцессор медицинский для эндоскопии,товарный знак (его словесное обозначение) VMEendo;

- Видеогастроскоп, товарный знак (его словесное обозначение) VMEendo;

- Видеоколоноскоп, товарный знак (его словесное обозначение) VMEendo;

- Монитор для визуализации в эндоскопии, товарный знак (его словесное обозначение) VMEendo;

- Тележка для эндоскопического оборудования,товарный знак (его словесное обозначение) VMEendo;

- Тестер герметичности, товарный знак (его словесное обозначение) VMEendo.

Комиссия пришла к выводу о том, что указав в первой части заявки разные товарные знакиVMEendoи VMEмедицинского оборудования, могло ввести в заблуждение Аукционную комиссию.

Анализ второй части заявки, поданной Победителем, показал, что онпредставил дубликат регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Эндоскопы гибкие для обследования брюшной полости VME с принадлежностями" от 22.10.2012 N ФСЗ 2012/13057 с приложениями на 6 листах, выданное производителю "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед", который и производит данное медицинское изделие с принадлежностями, однако товарного знака VMEendoвприложениях к регистрационному удостоверению нет.

В своих возражениях, на жалобу представленных на заседание Комиссии Победитель указал, "заявитель приводит доводы, утверждающие о несоответствии информации в каталоге оборудования, производимого "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитен", где указан товарный знак "VМЕendo" и в Регистрационном Удостоверении от 22.10.2012 года N ФСЗ 2012/13057. где "УМЕ", является обозначением модельного ряда эндоскопического оборудования, а не товарным знаком! При этом заявитель не учитывает, что Регистрационное заявление К" ФСЗ 2012/13057 выдано заводу - производителю "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед", а товарный знак "VMEendo" зарегистрирован Шрициалышм дилером завода-изготовителя на территорий Российской Федерации, ООО "ЭНДОМАРКЕТ" (Номер регистрации Роспатент 576937), каталоги которого, очевидно, изучал заявитель. Так же в аукционной документации Заказчик требует указание именно товарного знака, а не наименования или модели оборудования, входящего в состав комплекта".

Однако в первой части заявки Победитель сделан акцент, именно на то, что он готов предоставить оборудование с товарным знаком VMEendo.

Вместе с тем, Победителемна заседании Комиссии не представлено надлежащих доказательств (документов, сведений, информации), бесспорноподтверждающихобоснованность своих доводов в возражении.

Комиссия пришла к выводу о невозможности соотнесения предоставленных Победителем дубликата (копий) регистрационных удостоверений с позициями товара, указанными в его заявке, по причине того, что Победитель вместо конкретных наименований, указанных в регистрационных удостоверениях, оставил в своей заявке те абстрактные наименования позиций, которые справочно указаны в заказе на поставку товара.

Так в первой части заявки Победитель указывает, что готов поставить медицинское оборудованиеВидеогастроскоп (товарный знак VMEendo), однако в регистрационном удостоверении на листе 1 указаны варианты исполнения:VME-98, VME-92,VME-90, VME-98S, VME-90S,VME-92S.Видеоколоноскопы, также имеют варианты исполнения на листе 3: VME-1300, VME-1300S, VME-1650, VME-1650S.

Следовательно, участник в нарушение требований статьи 66 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе не индивидуализировал предлагаемый товар конкретными наименованиями, что не позволило заказчику соотнести первую и вторую часть заявки участника между собой. В силу того, что в регистрационных удостоверениях не содержатся характеристики товара, на который выдано данное регистрационное удостоверение, соотнести каждое регистрационное удостоверение с заявкой участника не представилось возможным.

Довод Победителя в письменных возражениях о том, что в аукционной документации Заказчик требует указание именно товарного знака, а не наименования или модели оборудования, входящего в состав комплекта, не подтверждается ни аукционной документацией, где в техническом задании прописано конкретное медицинское оборудование, ни фактами, поскольку в любом регистрационном удостоверении товар, на который оно выдано, поименован, иначе невозможно было бы соотнести товар с его документами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системы проект контракта, направляемый победителю аукциона, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Следовательно, сведения о товаре могут быть получены и перенесены в контракт только из заявки участника аукциона, в которой он обязан описать конкретный товар с конкретным наименованием, товарном знаке и (или) конкретные показатели товара.

В части довода в письменных возражениях Победителя жалобы о том, что "в техническом задании заказчик предъявляет требование только о совместимости видеопроцессора с перечисленным оборудованием, а не устанавливает необходимость наличия дуоденоскопа или ультразвукового эндоскопа в модельном ряде производителя предлагаемого оборудования, или наличие регистрационного удостоверения на оборудование, не являющееся предметом закупки" хотелось бы возразить следующее, Заказчиком в пункте 1.2.3. раздела 2 Технического задания установлено требование о наличии регистрационного удостоверения МЗРФ для Видеопроцессора медицинского для эндоскопии.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, товар входит в гражданский оборот под тем наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении подобно тому, как лицо (физическое или юридическое) выступает в гражданском обороте под тем именем или наименованием, которое указано в его паспорте или учредительном документе соответственно. Иначе определить, является ли товар зарегистрированным медицинским изделием, и может ли свободно обращаться на территории Российской Федерации, невозможно.

В подтверждение того, что государственный реестр и, соответственно регистрационное удостоверение, содержат наименование зарегистрированного товара, приводим положение части 11 статьи 38 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", согласно которому в государственный реестр медицинских изделий, вносится в числе прочего наименование (вид) медицинского изделия.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Постановление Правительства N 1416) государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно п. 6 Постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 35 документации в инструкции по заполнению заявки на участие аукционе установлено, что "Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, содержащих предусмотренные пунктами 33 и 34 настоящей документации о закупке сведения и документы".

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе установлена надлежащая инструкция по заполнению первых и вторых частей заявок, в связи, с чем представляется возможным составить заявку на участие в Аукционе.

При анализе заявок второго участника, Комиссией были выявлены факты несоответствия по медицинскому изделию - монитор для визуализации в эндоскопии.

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил "При рассмотрении 2 части заявки участника N 1 (ООО "ЭЛИТА") аукционной комиссией было установлено, что в отношении товара монитор для визуализации в эндоскопии (позиция N 4 Технического задания) представлено регистрационное удостоверение на мониторы для визуализации в хирургии, а в отношении позиции тестер герметичности (позиция N 6 Технического задания) регистрационное удостоверение вообще не представлено.В связи с тем, что представитель Заказчика не участвовал на заседании по рассмотрению 2 частей заявок, данными о наличии недостоверной информации в заявках аукционная комиссия не располагала, а члены аукционной комиссии не обладают специальными знаниями относительно объекта закупки, было принято решение признать заявки участников закупки соответствующими, учитывая положения ч. 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ".

Уполномоченный орган, в том числе в письменных возражениях на жалобу указал, что действия Заказчика, являются очевидным злоупотреблением своим правом, так "Письмом от 10.10.2017 N 8-01-04/840 Уполномоченный орган направил документации о закупке на согласование Заказчику, в котором было указано на следующее: Заказчикомв дополнение к Техническому заданию не представленатаблица в соответствии с приложением к форме Технического задания, где должны быть указаны характеристики товаров: товара, закупка которого планируется заказчиком, а также как минимум 2-х товаров, соответствующих указанным в Техническом задании характеристикам товара, подлежащего закупке.

Требование о предоставлении данной таблицы установлено в разделе II "Требования по составлению Технического задания" Инструкции по заполнению ФОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ НА ОРГАНИЗАЦИЮ И ПРОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПОСТАВЩИКОВ НА ПОСТАВКУ ТОВАРА, утвержденной приказом Департамента от 09.12.2016N 113 (в редакции приказа Департамента от 02.05.2017N 33).

Характеристики товара, устанавливаемые заказчиком в Техническом задании, не должны соответствовать товару определенного производителя, что рассматривается контрольными органами как фактор, предопределяющий победителя закупки и ограничивающий число участников закупки.

Заказчик должен располагать документами и сведениями, подтверждающими соответствие указанным в Техническом задании характеристикам товара, подлежащего закупке, характеристик как минимум трех товаров, и наличие функционирующего рынка данных товаров, полностью соответствующих требованиям заказчика.

Техническое задание должно быть составлено таким образом, чтобы:

1) на основе анализа только нескольких пунктов Технического задания нельзя было сделать вывод о том, что заказчик действует в интересах конкретного производителя, так как потенциальные участники закупки не имеют возможности предложить даже аналог;

2) указанный в Техническом задании набор характеристик является действительно и, безусловно, необходимым и определяющим потребительские свойства поставляемого товара;

3) доводы заказчика о том, что в Техническом задании указаны такие характеристики товара, которые не влекут за собой ограничение количества участников закупки, подтверждены доказательствами.

Уполномоченный орган сообщил Заказчику о том, что 19.05.2017 Департаментом было проведено совместное рабочее совещание с представителями УФАС по ЧАО, Счетной палаты ЧАО, Прокуратуры ЧАО по вопросам рассмотрения проекта плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию закупочной деятельности для государственных и муниципальных нужд в Чукотском автономном округе на 2017 год, а также обобщения практики применения действующего законодательства в части требований по составлениютехнического задания на проведение закупок, на котором были рассмотрены и одобрены требования по составлению технического задания, в том числе на проведение закупок товаров, утверждённые приказом Департамента от 09.12.2016 N 113, и обращено внимание на недопустимость при проведении закупок устанавливать характеристики товара в техническом задании, соответствующие товару определенного производителя, что рассматривается контрольным органом как фактор, предопределяющий победителя закупки и ограничивающий число участников закупки (копия указанного протокола также была направлена заказчику).

Заказчиком было проигнорировано все вышеуказанное и сравнительная таблица так и не была представлена, а также о причинах ее не представления также не было ничего сообщено.

Комиссия делает вывод, что Заказчиком не был изучен рынок закупаемого товара, в связи, с чем не представляется возможным определить, соответствуют ли установленным в утвержденном Заказчиком Техническом задании параметрам не менее 3-х товаров различных производителей, либо указанным в Техническом задании параметрам соответствует только товар одного производителя, что не противоречит основным целям Закона N 44-ФЗ и Закона N 135-ФЗ".

С учетом изложенного Аукционная комиссия Уполномоченного органа, не рассмотрела должным образом заявки и документы, направленные оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В связи с чем,из представленных сторонами в ходе рассмотрения жалобы документов и сведений Комиссия Чукотского УФАС России не может сделать однозначный вывод о применениик медицинскому оборудованию: Видеопроцессор медицинский для эндоскопии, Видеогастроскоп, Видеоколоноскоп, Монитор для визуализации в эндоскопии, Тележка для эндоскопического оборудования, Тестер герметичности, спорных торговых марокVME иVMEendo.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 106, Закона о контрактной системе, Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Элита" на действияАукционной комиссии Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения аукционов в электронной форме при проведении электронного аукциона "Поставка эндоскопического оборудования", извещение N 0188200000417000406 - обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Аукционной комиссии нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Председатель Комиссии _________________________ И.В. Смолягина

Члены Комиссии _________________________ В.В. Брусенцов

_________________________ Т.Ш. Даудов

Решение может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.