Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 ноября 2017 г. N 08-01-528

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Соловьёв А.О.	- ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Дунина А.А.	- специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3": Лыткиной Нины Федоровны (по доверенности),

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "СИБИ-ОЙЛ", уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "СИБИ-ОЙЛ" на действия аукционной комиссии МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" при проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (автомасла и автохимии) (извещение N 0351300082917000065), начальная (максимальная) цена контракта 433 212,93 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "СИБИ-ОЙЛ" с жалобой на действия аукционной комиссии МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" при проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (автомасла и автохимии).

Суть жалобы заключается в следующем.

ООО "СИБИ-ОЙЛ" обжалует отказ в допуске к участию в аукционе. ООО "СИБИ-ОЙЛ" полагает, что указало в первой части заявки все требуемые заказчиком показатели товара. ООО "СИБИ-ОЙЛ" также указало в заявке согласие на поставку товара на условиях, изложенных в аукционной документации.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу от заказчика поступили пояснения, согласно которым он признаёт данное нарушение.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 00351300082917000065-1 от 21.11.2017 г. ООО "СИБИ-ОЙЛ" (порядковый номер заявки N2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине того, что в первой части заявки участник закупки не представил информацию по требованиям, заявленным заказчиком к сертификации, гарантии, новому товару.

Согласно п.п.б) п.1 ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Аналогичные требования к составу и содержанию первой части заявки установлены в аукционной документации.

Требования к сертификации, гарантии и к тому, что товар должен быть новым в описании объекта закупки аукционной документации в качестве характеристик товара не указаны. Соответствующие условия исполнения контракта указаны в разделе 3 аукционной документации "краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки".

ООО "СИБИ-ОЙЛ" в заявке указало согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об аукционе, а также показатели требуемого к поставке товара, установленные в Разделе 2 описания объекта закупки.

Таким образом, ООО "СИБИ-ОЙЛ" представило требуемые заказчиком показатели товара. Отказ в допуске к участию в аукционе по данному основанию неправомерен. Комиссией по осуществлению закупок МКУ "ДЭУ N3" допущено нарушение ч.5 ст.67 ФЗ N44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ФАС России в своем письме от 1 июля 2016 г. NИА/44536/16 указала, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что ФЗ N44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Заказчик в аукционной документации по большинству позиций товаров (материалов) установил требования к показателям, которые могут быть известны по результатам определенных испытаний. Например, пп.1, 2, 3, 4, 5 к температуре вспышки в открытом тигле; пп.6, 7 к вспениваемости; пп.2, 3, 4, 5 к вязкости кинематической и т.д.

Как указано в вышеупомянутом письме ФАС России, такие требования могут привести к ограничению количества участников закупки. Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что действия заказчика могут не приводить к ограничению конкуренции при установлении таких требований в случае, если заказчиком не установлено требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней конкретных показателей, которые могут быть известны только по результатам определенных испытаний. Однако заказчик в аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней именно конкретных показателей, в том числе тех, которые могут быть известны только по результатам определенных испытаний. Установив данные требования, заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 и ч.3 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СИБИ-ОЙЛ" на действия аукционной комиссии МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" при проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (автомасла и автохимии) (извещение N 0351300082917000065) обоснованной.

2. Признать комиссию по осуществлению закупок МКУ "ДЭУ N3" нарушившей ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Признать заказчика нарушившим требования п.1 ч.1 ст.33 и ч.3 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		А.О. Соловьёв А.А. Дунина