Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 1 декабря 2017 г. N 08-01-536

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Соловьев А.О.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля, закупок член Комиссии,
Дунина А.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

в отсутствие представителей подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Донсвет" (далее - ООО "Донсвет") - на заседание Комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителей заказчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области) - Дульзан Ирины Александровны (по доверенности), Труш Виктории Игоревны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Донсвет" на действия заказчика и аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку светильников светодиодных (извещение N 0351100020317000139), начальная (максимальная) цена контракта 105 212 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Донсвет" с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светильников светодиодных.

Суть жалобы ООО "Донсвет" заключается в следующем.

ООО "Донсвет" была подана заявка на участие в данном аукционе, которой был присвоен номер 7. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в данном электронном аукционе заявке с порядковым номером 7 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Причина отказа заключается в следующем, заявка номер 7 не соответствует требованиям, а именно, указаны характеристики, не соответствующие требованиям: световой поток 4200 лм., заявлено не менее 7000 лм., согласно п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и разъяснению от 17.11.2017 NРД1.

В соответствии с аукционной документацией заказчик установил требование к световому потоку: "не менее 700 лм.". В заявке ООО "Донсвет" был указан световой поток 4200 лм., то есть указанный ООО "Донсвет" световой поток соответствовал аукционной документации. Однако заказчик в разъяснениях положений аукционной документации указал, что считает верным световой поток не менее 7000 лм., но, поскольку указанное разъяснение является значимым, то заказчик должен был внести изменения в аукционную документацию, чего не было сделано. Поскольку, по мнению подателя жалобы, заявка ООО "Донсвет" полностью соответствовала техническому заданию, заказчик отказал в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Донсвет" не правомерно.

Ввиду вышеизложенного, ООО "Донсвет" просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений.

От заказчика на жалобу ООО "Донсвет" поступили следующие возражения.

Заказчиком была замечена техническая ошибка в документации об электронном аукционе на поставку светильников светодиодных, далее на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено разъяснение к документации от 17.11.2017 NРД1, где было изложено следующее: "световой поток не менее 700лм." (считать опечаткой), заменить словами: "световой поток не менее 7000лм.".

Участник закупки (заявитель) опубликованное разъяснение от 17.11.2017 NРД1 при составлении своей заявки на участие в электронном аукционе не учел, вследствие чего, заявке под номером 7 было отказано в допуске к участию в данном электронном аукционе.

Изучив представленные материалы, доводы сторон, а также сведения, содержащиеся в единой информационной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Так как характеристика, определяющая параметры предлагаемого к поставке товара, в соответствии с разъяснениями от 17.11.2017 NРД1 была увеличена в 10 раз, Комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что данное разъяснение положений документации об электронном аукционе меняет ее суть.

В ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В связи с этим, решение аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске ООО "Донсвет" к участию в электронном аукционе по вышеизложенным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, является неправомерным и нарушает положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы по существу Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, аукционная комиссия заказчика приняла нелегитимное решение по отказу в допуске участника электронного аукциона с порядковым номером 7.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а так же действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей заявок, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

1. В п.6.2. аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционном должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, в случае, если этот участник предлагает для поставки товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его совестное обозначение) (при наличии) и т.д., и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) и т.д., в то время как, в описании объекта закупки нет указания ни на один товарный знак.

Таким образом, заказчик при установлении требований к содержанию, составу первой части заявки нарушил п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, затребовав одновременно в содержании и составе первой части заявки на участие в электронном аукционе от участника сведения в соответствии с пп.а и пп.б п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

2. В извещении об электронном аукционе от 13.11.2017 N106 на право заключить государственный контракт на поставку светильников светодиодных в п.20 установлено требование к участникам закупки, в том числе, к декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным п.3-5, 7, 7.1, 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с действующим законодательством требование о декларировании соответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным пп.3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, должно быть затребовано в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе (п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчик нарушил п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Донсвет" на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светильников светодиодных обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п.2 ч.1 ст.64, ч.5 ст. 65, ч.3, п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		А.О. Соловьев А.А. Дунина