Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 декабря 2017 г. N 44-4779/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 111" (далее - Заказчик):

ООО "Транс Миссия" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 28201-ЭП/17 от 27.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание услуг по предоставлению в аренду автотранспорта для Женской консультации N15 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N111" в 2018 году (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 22.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200084717000058. Начальная (максимальная) цена контракта - 226 255,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Согласно доводам жалобы Заявителя в Техническом задании и проекте государственного контракта установлены требования к оказанию услуг не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Заказчиком в Приложении N 1 "Техническое задание" к извещению о проведении запроса котировок установлены требования исполнителю: "Автотранспортное средство должно находиться в частной собственности участника, предоставляется Арендатору без водителя." ;

Вместе с тем, установленное положение Технического задания не позволяет принять участие в закупке участникам, владеющим транспортным средством на ином законном праве, чем право собственности.

Согласно п. 5.2.4 проекта контракта Заказчиком установлена обязанность арендодателя: "Своими силами осуществлять охрану автомобиля".

Вместе с тем, требованиями Технического задания установлена необходимость предоставления автомобиля без экипажа, что не позволят обеспечивать его охрану в период пользования арендатором.

Согласно п. 5.2.3 проекта контракта Заказчиком установлена обязанность арендодателя: "Нести расходы по страхованию автотранспорта.";

Согласно п. 5.2.2 проекта контракта Заказчиком установлена обязанность арендодателя: "Нести расходы по оплате эксплуатации автомобиля (расход бензина, масел и пр.), техническому обслуживанию и ремонту.".

Согласно Приложению N 1 "Техническое задание" к извещению о проведении запроса котировок Заказчиком установлено требование к исполнителю: "Участник самостоятельно несет расходы по страхованию.".

Вместе с тем, согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС согласно п. 4.4. Проекта контракта, автомобиль предоставляется в аренду без водителя (без экипажа), в связи с чем, вышеуказанные расходы и риски несет арендатор.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении требований к оказанию исполнителем по контракту услуг в части наличия ресурсов не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Согласно доводам жалобы вышеуказанные требования к исполнителю ограничивают количество участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Довод Заявителя об установлении требований к исполнителю по контракту, которые ограничивают количество участников закупки, не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании изложенного, Комиссией УФАС в соответствии с п. 3.35 Административного регламента принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Транс Миссия" частично обоснованной в части довода об установлении требований к исполнителю не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе Заказчику и его котировочной комиссии не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.