Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 декабря 2017 г. N 44-4811/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" (далее - Заказчик):

ООО "ЭПОС" (далее - Заявитель): в отсутствие представителей,

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее-Уполномоченный орган): в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 28186/17 от 27.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта помещений под отделение центральной стерилизационной для СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в 2017 году по адресу: Санкт-Петербург ул. Гастелло, д. 21 лит.А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 14.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000417000122. Начальная (максимальная) цена контракта 14 160 281,73 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, в части утверждения аукционной документации не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации

К товару по позиции 9 "Битумы" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Растяжимость при 25°С не менее 1".

Согласно пункту 1.3 ГОСТ 6617-76 растяжимость при 25°С определяется посредством испытаний.

Таким образом, указать конкретные значения растяжимость при 25°С возможно только после проведения испытаний на конкретную партию товара.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок содержания веществ ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявки на участие в аукционе, в чем усматривается нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Доводы жалобы в отношении указания в аукционной документации товарных знаков без указания слов "или эквивалент" не находят своего подтверждения в виду того, что на заседании Комиссии УФАС не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об установлении товарных знаков в аукционной документации.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭПОС" обоснованной в части доводов о применении Заказчиком избыточных требований к товарам, которые используются при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что нарушение не повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.