Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 декабря 2017 г. N 44-4819/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "Меромакс" (далее - Заявитель): представитель не явился;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 28441/17 от 29.11.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории Приморского района Санкт-Петербурга в 2017 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 14.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004917000113. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 599 498,07 рублей.

В жалобе ООО "Меромакс" указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.

Информация, изложенная в жалобе, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.11.2017 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

"на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (Не соответствие требованиям подпункта б) пункта 3) части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и требованиям пункта "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию" Части II Документации об электронном аукционе. Указанные показатели не отвечают требованиям заказчика: В п. 3.1.7.3. Технического задания Заказчик установил следующее требование к сосне горной: "Саженцы должны быть второй или третей группы. Саженцы должны быть первого или второго сорта. Саженцы 1-го сорта не должны иметь повреждений и отклонений; во 2-м сорте допускаются саженцы с изреженной или асимметричной кроной, с искривлением ствола не более 5 см от вертикальной оси. Высота растения св. 150 до 200 см.; св.100 до 150 см. Диаметр кроны не менее 60 см". Участник в заявке указал: "Саженцы третей группы. Саженцы первого сорта. Саженцы 1-го сорта не имеют повреждений и отклонений. Высота растения 110 см. Диаметр кроны 60 см", что противоречит требованиям ГОСТ 26869-86, поскольку указанная участником высота растения соответствует требованиям к растению первого сорта второй группы, а диаметр кроны - требованиям к растению второго сорта второй группы.)".

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, Заказчик при установлении достоверности сведений, содержащихся в первой части заявки на участие в закупке, руководствовался информацией, представленной в ГОСТ.

Вместе с тем, довод Заказчика о наличии иной информации в ряде государственных стандартов, чем в составе заявки Заявителя, не принимается Комиссией УФАС ввиду того, что требование соответствия товаров конкретным ГОСТ, представленным в составе протокола, в документации о закупке не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено никаких документальных доказательств подтверждающих, что сведения указанные в первой части заявки Заявителя являются недостоверными и не могут быть представлены на основании иных нормативных документов, технических условий, или сами товары не могут быть изготовлены за рубежом по иностранным стандартам.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "Меромакс" к участию в электронном аукционе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Меромакс" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.