Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 ноября 2017 г. N 2-57-14881/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей Администрации поселения Сосенское: С.Г.  Водовской, П.В. Слупского,

в отсутствие представителей ООО "Строительный центр "ХЭЛП", о  времени и месте заседания уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/60272/77-17 от 23.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Строительный центр "ХЭЛП" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Сосенское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территории вокруг "Конторского пруда", прилегающего к ул. Ал. Монаховой, д. 23, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Сосенское, поселок Коммунарка (Закупка N 0148300008317000115) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/60272/77-17 от 23.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление в технической части документации неправомерных требований к товарам, требуемым к использованию при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, для требуемого товара, в частности:

- В п. 1 "Крепежный элемент: Болты. Тип 3" установлены требования: "Номинальный диаметр резьбы d болта", "Размер шага резьбы болта", "Размер под ключ S болта";

- В п. 7 "Крепежный элемент: Болты. Тип 4" установлены требования: "Номинальный диаметр резьбы d болта", "Размер шага резьбы болта";

- В п. 11 "Крепежный элемент: Болты. Тип 5" установлены требования: "Номинальный диаметр резьбы d болта", "Размер шага резьбы болта", "Размер под ключ S болта";

- В п. 27 "Крепежный элемент: Болты. Тип 27" установлены требования: "Номинальный диаметр резьбы d болта", "Размер шага резьбы болта", "Размер под ключ S болта";

- В п. 41 "Крепежный элемент: Гайки. Тип 1" установлены требования: "Номинальный диаметр", "Размер шага резьбы гайки";

- В п. 43 "Шуруп. Тип 2" установлены требования: "Диаметр резьбы шурупа", "Номер крестообразного шлица шурупа", "Шаг резьбы шурупа";

- В п. 50 "Крепежный элемент: Гайка. Тип 5" установлены требования: "Номинальный диаметр", "Размер шага резьбы гайки", "Размер "под ключ" S гайки";

- В п. 72 "Крепежный элемент: Болты. Тип 2" установлены требования: "Номинальный диаметр резьбы d болта", "Размер шага резьбы болта", "Размер под ключ S болта";

- В п. 75 "Крепежный элемент: Гайка. Тип 3" установлены требования: "Номинальный диаметр", "Размер шага резьбы гайки", "Размер "под ключ" S гайки".

Согласно доводам жалобы Заявителя, требования к шагу резьбы и размеру под ключ S являются излишними, так как Заказчику достаточно определить диаметр резьбы, в то время как остальные показатели напрямую зависят от данного параметра в соответствии с ГОСТ. Так например, согласно ГОСТ  7798-70 "Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры" зная номинальный диаметр резьбы болта, становятся известны такие показатели как "Размер шага резьбы болта", "Размер под ключ S болта".

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в соответствии с указанным ГОСТ 7798-70 одному номинальному диаметру резьбы может соответствовать несколько значения шага резьбы в зависимости от его группы: мелкий или крупный. В аукционной документации Заказчиком не установлено требований к крупному или мелкому шагу резьбы, в то время как установлено требование к числовому значению такого шага. Кроме того, согласно ГОСТ 7798-70 значение шага резьбы указывается в условном обозначении болтов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления неправомерного требования "Размер "под ключ" S".

При этом, Комиссией Управления установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 27.11.2017 N0148300008317000115-1 на участие в аукционе подано 2 заявки, все из которых допущены к участию в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе при установлении в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 6 ст.  96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в Извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

Ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе определено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Заказчиком в п. 9.2 проекта контракта установлено следующее: "В случае, если Подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму:

ВАРИАНТ 1: 18  249  890,84 (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 60 копеек, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 10% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

ВАРИАНТ 2: Обеспечение исполнения контракта, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 45% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке". (Данный вариант используется только в случае применения антидемпинговых мер в соответствии с требованием части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, при условии предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, по результатам проведения которой заключается настоящий Контракт, во исполнение требований вышеуказанной статьи закона)".

Таким образом, размер обеспечения исполнения государственного контракта, указанный в числовом виде противоречит установленному размеру такого обеспечения в словесной форме.

Кроме того, в случае применения антидемпинговых мер, установлен размер обеспечения 45%, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, поскольку представляет собой обеспечение, превышающее более чем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта при неприменении антидемпинговых мер, указанное в документации.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика согласились с данным доводом жалобы, пояснив, что допущена техническая ошибка при формировании проекта контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст.  96 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель обжалует установление требований к 88 различным товарам, которые, по мнению Заявителя, не являются объектом закупки, так как в аукционной документации, отсутствует информация об объемах использования указанных товаров.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована сметным методом, при этом, в расчет начальной (максимальной) цены контракта заложены работы, предусмотренные аукционной документацией, а также стоимость всех товаров и материалов, требования к которым установлены Заказчиком в аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что размещенная в единой информационной системе ресурсная ведомость, являющаяся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, содержит количество необходимых товаров, требования к которым установлены в аукционной документации, а также указание на виды работ, при которых они применяются.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Строительный центр "ХЭЛП" на действия Администрация поселения Сосенское обоснованной в части установления неправомерного требования "Размер "под ключ" S" к товарам, а также установления противоречивого размера обеспечения исполнения контракта и установления размера такого обеспечения, предоставляемого победителем в случае снижения цены контракта более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, 2 ч.1 ст.33, ч. 1 ст. 37, ч.  6 ст.  96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии:                                                             Л.Н. Харченко

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И. (495) 784-75-05 (доб. 126)