Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 ноября 2017 г. N 2-57-14246-77/17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы": Г.П. Осипова, А.С. Русакова,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

ООО "МП-Группа": А.П. Подвалкова,

третьего лица: А.В. Кручинина,

рассмотрев жалобу ООО "МП-Группа" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ ЦРИ "Бутово" (Закупка N0173200001417001002) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.11.2017 N МГ/58030/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлено требование о том, что участниками закупки могут быть только участники саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлено что, при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3 - 9 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона, предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ ЦРИ "Бутово", что свидетельствует о необходимости установления требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Комиссией Управления установлено, что в п.17.2 Информационной карты установлены требования к составу второй части заявки, пп.2 которого определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58, которая выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении электронного аукциона и в которой указанный уровень ответственности члена саморегулируемой организации составляет не менее цены, предложенной участником.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации не установлено требование о том, что участники закупки должны быть членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что при формировании аукционной документации Заказчиком в п.9 Информационной карты указано, что методом обоснования начальной (максимальной) цены контракта является "иной", что не позволяет достоверно определить метод определения НМЦК.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что метод НМЦК определен как "иной", так как Заказчиком применены одновременно два метода расчета: на основе методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы, утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2014 г. N 242-РП выбран проектно-сметный метод, при этом, в силу отсутствия в нормативных расценках некоторых товаров, необходимых при выполнении работ, Заказчиком также применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Также установлено, что Заявитель жалобы не воспользовался своим законным правом на подачу Заказчику запроса на разъяснение положений аукционной документации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы отсутствуют документы, свидетельствующие о том, каким образом положения п.9 Информационной карты вводят участников закупки в заблуждение, а также препятствуют ООО "МП-Группа" в формировании и подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в Приложении N1 к Техническому заданию содержится указание на цены коммерческих предложений, на основании которых произведен расчет НМЦК.

На основании ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования и выбора метода определения НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при выполнении работ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ, в том числе следующие требования:

- в п.29 "Растворы строительные" установлено "Основное назначение: штукатурные; кладочные. Марка по подвижности растворных смесей: Пк1, Пк2; Пк3", что, по мнению Заявителя, препятствует формированию заявки на участие в аукционе, поскольку, согласно Приложению Б (рекомендуемое) ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия", исходя из норм проведения штукатурных работ, должно быть указано как минимум по две марки по подвижности штукатурного раствора. Кроме того, Заявитель указывает на то, что в проектной документации указаны марки и вяжущее строительных растворов, которые не могут быть применены как кладочные и наоборот.

- в п.110 "Камни бетонные бортовые" установлено: "Армирование камней: неармированные. Размеры: длина 1000 мм. Размеры: ширина 150; 180 мм. Размеры: высота 300 мм", при этом, по мнению Заявителя, камни БР 100.30.15 и БР 100.30.18 имеют разное назначение, а также согласно проектной документации используется камень БР 100.30.15.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии потребностью Заказчика в получении товара с вышеуказанными характеристиками. При этом указаны все возможные характеристики товара, необходимые при выполнении работ, согласно объекту закупки.

Также, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком аналогичных требований в п.89 "Растворы строительные" Приложения N1 к Техническому заданию.

- в п.40 "Растворы строительные цементно-известковые" установлено "Основное назначение: кладочные. Марка по подвижности Пк1; Пк2; Пк3; Пк4", по мнению Заявителя, согласно Приложению Б (рекомендуемое) ГОСТ 28013-98, марка подвижности зависит от кладки, методу укладки и материалов, вместе с тем в аукционной документации отсутствует указание на вид работ, что вводит участников закупки в заблуждение при указании марки по подвижности строительного раствора.

Согласно возражениям Заказчика, участники закупки по основному назначению раствора, установленного аукционной документацией, могут предложить к использованию при выполнении работ любой строительный раствор из требуемых Заказчиком марок по подвижности.

- в п.31 "Горячекатаная арматурная сталь" установлено требование "Класс арматурной стали AI", что, по мнению Заявителя, противоречит ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", согласно которому класс арматурной стали указывается, как A-I.

Вместе с тем установлено, что "Арматурная сталь класса A-I" и "Арматурная сталь класса AI" являются равнозначными понятиями, что подтверждается документами и сведениями производителей данного товара.

Также, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком аналогичных требований в пп.39, 76, 102 "Горячекатаная арматурная сталь" Приложения N1 к Техническому заданию.

- в п.161 "Сталь тонколистовая оцинкованная": "Назначение: для холодной штамповки или для холодного профилирования", по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование к данным группам стали, так как для проведения ремонтных работ может использована сталь общего назначения, согласно ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования сформированы в соответствии с потребностью Заказчика, а также в соответствии с ГОСТ 14918-80, при этом установлено требование к данным группам стали, так как сталь для холодной штамповки и для холодного профилирования является более прочной при воздействии на нее различных механических нагрузок.

- в п.136 "Трубы стальные квадратные (профили)" установлено соответствие ГОСТ 8639 "Трубы стальные квадратные. Сортамент", при этом, согласно проектной документации при выполнении работ установлено требование о соответствии профилей по ГОСТ 30245-2003 "Профили стальные гнутые замкнутые сварны квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия", что, по мнению Заявителя вводит участников закупки в заблуждение и не позволяют определить каким нормативным документом должен руководствоваться участник закупки.

Согласно пояснениям Заказчика, проектная документация не содержит полных физико-технических характеристик товара, используемого при выполнении работ, в с связи с чем требования установлены подобным образом, в частности ГОСТ 8639 регламентирует размеры и назначение труб стальных квадратных.

Также, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком аналогичных требований в пп.139, 159 "Горячекатаная арматурная сталь" Приложения N1 к Техническому заданию.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к поставляемым товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

4. Заявитель обжалует установление неправомерных требования к товарам, применяемым при выполнении работ, в частности:

- в п.47 "Растворы строительные известковые" установлено "Марка прочности растворов на сжатие в проектном возрасте: М4; М10. Марка по морозостойкости растворов F100", при этом, согласно ГОСТ 28013-98, для растворов марок по прочности на сжатие М4 и М10, а также для растворов, приготовленных без применения гидравлических вяжущих, марки по морозостойкости не назначают и не контролируют";

Также, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком аналогичных требований в п.86 "Растворы строительные известковые" Приложения N1 к Техническому заданию.

- в п.71 "Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый" установлено: "Класс по точности прокатки Б1, В1; Б2, В2. Точность прокатки: обычная; повышенная. Номинальная сторона квадрата 6.0, 10.0, 9.0 мм", при этом, согласно п. 2.1 ГОСТ 2590-2006 "Межгосударственный стандарт. прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент", прокат подразделяют по точности прокатки повышенной - Б1; обычной - В1, В2, В3, В4, В5, что вводит в заблуждение участников закупки, так как не позволяет определить какой прокат необходим Заказчику: круглый или квадратный.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы и пояснил, что при установлении требований к показателям "Марка по морозостойкости", "Номинальная сторона квадрата а" допущены технические ошибки.

- в п.63 "Кабели силовые" установлено "Исполнение кабеля в части показателей пожарной опасности нг-LS; нг-FRLS, Огнестойкость кабелей 90; 120; 180 мин", при этом, согласно п.6.3.5 ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия", огнестойкость кабелей исполнений "нг-FRLS" и "нг-FRHF" устанавливают в технических условиях на кабели конкретных марок и выбирают из ряда: 90, 120, 180 мин, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку для кабелей исполнения нг-LS показатель огнестойкости кабелей не нормируется вышеуказанным ГОСТ.

Также, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком аналогичных требований в пп.101, 134 "Кабели силовые" Приложения N1 к Техническому заданию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими нормативными документами установлены требования к показателю огнестойкости для кабелей нг-LS.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 4 заявки, при этом аукционной комиссией не принималось решений об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МП-Группа" на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" обоснованной в части неправомерного неустановления в аукционной документации требования о том, что участники закупки должны быть членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как в отношении неправомерного неустановления в аукционной документации требования о том, что участники закупки должны быть членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Бизнес-Премиум" по делу N2-57-15033/77-17 от 17.11.2017, в части установления неправомерных требований к товарам выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии И.С. Максимов

К.А. Сомов

Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова

8-495-784-75-05, доб.192