Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 ноября 2017 г. N 2-57-14111/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей ГУП "МОСГОРТРАНС": И.М. Яшкина, Ю.Ю. Грязновой,

а также в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/57419/17 от 10.11.2017),

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" (далее - Заявитель) на действия ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на модернизацию одноэтажного здания стр. 3 филиала Учебно-курсовой комбинат ГУП "Мосгортранс" в части замены деревянных окон на окна ПВХ по адресу: ул. Криворожская, д. 6, стр.3 (Закупка N 0573200002417000868) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/57419/17 от 10.11.2017).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы, в ходе выполнения установленных Заказчиком работ, требуется полная замена оконных блоков, при этом вышеуказанные работы носят капитальный характер, то есть фактически являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Таким образом, требуемые работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Вместе с тем, в аукционной документации не установлено требование к участникам закупки о наличии у последних членства СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона объектом закупки является модернизация одноэтажного здания стр. 3 филиала Учебно-курсовой комбинат ГУП "Мосгортранс" в части замены деревянных окон на окна ПВХ по адресу: ул. Криворожская, д. 6, стр.3

На основании ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.3.1 ст.52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено ст.51 ГрК РФ, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Таким образом, лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Техническому заданию составом работ определены мероприятия по подготовке оконного проема (демонтаж существующих деревянных блоков, отливов из стали, зачистки оконных проемов), установке и креплении оконного блока, устройству монтажных швов, регулировке фурнитуры и створок, отделке узлов примыканий оконного блока к стеновому проему, устройству рассветов, отливов, откосов, подоконных досок. Изменение оконных проемов не происходит, осуществляется только демонтаж старых и установка новых оконных блоков. Соответственно, строительные конструкции, опоры, влияющие на технические характеристики здания и безопасность его эксплуатации, не затрагиваются. Также Заказчик пояснил, что выполняемые работы не содержат признаков капитального ремонта и не требуют от участника закупки членства СРО.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также не представлено документов и сведений свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлена неправомерная информация о методе определения начальной (максимальной) цены контракта, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку в аукционной документации Заказчика не содержится расчет применения затратного метода определения начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 ст.22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты

Комиссией Управления установлено, что в п.9 Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлен "метод определения начальной (максимальной) цены контракта: Затратный метод. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта - приложение к аукционной документации". Вместе с тем, в соответствии с протоколом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы не представлено доказательств, подтверждающих установление в аукционной документации неправомерных сведений в отношении метода определения начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно доводу жалобы, Заказчиком в п.3 Технического задания установлено, что "Объем работ устанавливается в соответствии с дефектной ведомостью". Вместе с тем, в составе аукционной документации отсутствует дефектная ведомость, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчиком не определен объем работ по контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Представитель Заказчика пояснил, что локальная смета содержит и учитывает весь объем работ. Отсутствие дефектного акта никак не мешает определить объем работ и не ограничивает круг потенциальных Участников, что подтверждается 25 заявками, поданными на участие в электронном аукционе.

В материалах жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также не представлено документов и сведений свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводу жалобы, в Приложении N6 Заказчика изображена эскизы заказа (эскизы изделия) на окна ПВХ, входящие в объект закупки. Вместе с тем, Заказчиком на указанные изделия указана товарный знак Novotex, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку включение указаний в отношении конкретного товарного знака товаров, используемых при выполнении работ без включения в описание объекта закупки слов "или эквивалент" нарушает положения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предлагаемый Участниками товар должен соответствовать Приложению N2 к Техническому заданию "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" (далее - Форма-2) представленной в аукционной документации, при этом, Форма-2 не содержит указаний на товарный знак. Вместе с тем, Приложение N6 к Техническому заданию не носит обязующий характер, и представлен для ознакомления, как пример продукции, подходящей для выполнения контракта в части эскизов оконных блоков.

В материалах жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также не представлено документов и сведений свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу "АЛЬФА ТЕНДЕР" на действия ГУП "МОСГОРТРАНС" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/57419/17 от 10.10.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: А.С. Спирякова

Д.А. Сологов

Исп. Спирякова А.С.