Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 ноября 2017 г. N 2-57-14559/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя МИРЭА: Соколовой К.А.,

в отсутствие представителей ООО "ПрофитСтрой", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/59243/17 от 20.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО "ПрофитСтрой" (далее - Заявитель) на действия МИРЭА (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению приема, хранения и выдачи вещей в кампусах МИРЭА (Закупка N0373100029517000072) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/59243/17 от 20.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в конкурсной документации установлен противоречивый срок оказания услуг.

Комиссией Управления установлено, что в Извещении о проведении открытого конкурса N0373100029517000072 от 27.10.2017 указан срок оказания услуг - декабрь 2018 г.

Кроме того, в п.5 технического задания указан следующий срок оказания услуг: "с даты заключения контракта по 30.04.2018 г; с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оказание услуг в рамках указанной закупки осуществляется в два этапа:

- 1 этап: с даты заключения контракта по 30.04.2018 г;

- 2 этап: с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заявителя отсутствовали, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих, что установленный Заказчиком срок оказания услуг вводит участников закупки в заблуждение и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель в жалобе указывает на то, что описание объекта закупки составлено в нарушение Закона о контрактной системе, поскольку невозможно достоверно определить, связаны услуги с приемом, хранением и выдачей вещей, что следует из наименования закупки и технического задания, или необходимо оказать услуги по уборке гардеробных зон, что предусмотрено Приложением N2 и Приложением N3 к техническому заданию.

Комиссией Управления установлено, что в п.6 "Комплекс оказываемых Услуг" технического задания конкурсной документации указано следующее:

"Услуги по осуществлению приема, хранения и выдачи вещей в кампусах МИРЭА - комплекс оказываемых услуг по обслуживанию посетителей в гардеробах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (далее- МИРЭА) и обеспечению бесперебойной работы гардеробов.

Услуги по обслуживание посетителей в гардеробах МИРЭА включают:

-Прием на хранение верхней одежды и головных уборов (далее- вещей) от посетителей МИРЭА.

-Выдача номерка для гардероба с указанием номера места хранения вещей.

-Обеспечение сохранности вещей, сданных в гардероб.

-Выдача вещей по предъявлению номерка для гардероба.

-Оказание помощи при раздевании и одевании посетителям МИРЭА с ограниченными возможностями.

Обеспечение бесперебойной работы гардеробов:

Исполнитель обеспечивает бесперебойную работу гардеробов согласно Режиму работы гардеробов, указанному в Приложении N1 к техническому заданию.

Для хранения верхней одежды гардеробы оснащены крючками гардеробными в количестве равном количеству номерков для гардероба, указанному в Режиме работы гардеробов (Приложение N1 к техническому заданию).

В случае отсутствия места крепления у принимаемой на хранение верхней одежды Исполнитель использует для хранения вешалку для одежды.

Исполнитель на срок оказания услуг обеспечивает гардеробы номерками для гардероба в количестве, указанном в Приложение N1 к техническому заданию и вешалками для одежды в количестве, указанном в Приложение N1 к техническому заданию.

Исполнитель оказывает дополнительные услуги в соответствии с Приложением N2 к техническому заданию".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под объектом закупки подразумевается комплекс оказываемых услуг, который одновременно включает в себя услуги по обслуживанию посетителей в гардеробах и услуги по обеспечению бесперебойной работы гардеробов.

Комиссией Управления установлено, что в Приложении N2 конкурсной документации Заказчиком указаны дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем: влажная уборка поверхности гардеробной стойки, чистка номерков для гардероба, удаление локальных загрязнений и пыли с гардеробной стойки, замена крючков для гардероба в случае потери функциональных свойств и замена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах.

При этом, представитель Заказчика также пояснил, что дополнительные услуги, указанные в Приложении N2, непосредственно связаны с объектом закупки и выполнение данных услуг необходимо для осуществления бесперебойной работы гардеробов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены избыточные и не правомерные требования к товарам, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, в том числе:

- п. "Шурупы (Тип 1)": "Длина шурупа l - 60 или 50 или 45 или 40 или 35 или 30 или 25 или 20 мм", "Диаметр головки D - 12.0 или 10.0 или 8.0 или 7.4 или 9.2 или 11.0 мм", "Диаметр резьбы d - должен быть 4 или 5 или 6 мм", "Шаг резьбы Р - должен быть 2 или 1.75 или 2.5 мм", "Исполнение - должно быть 2 или должно быть 3", "Номер крестообразного шлица - 3 или 2";

- п. "Шурупы (Тип 2)": "Шаг резьбы Р - 1.25;1.5;1.75 мм", "Диаметр резьбы d - 3;3.5;4 мм", "Диаметр головки D - 5.6;6.5;7.4;6.0;7.0;8.0 мм", "Номер крестообразного шлица - 1;2", "Высота сферы - должна быть 0.75;0.9;1.0 мм", "Исполнение - 3;4", "Длина шурупа l - должна быть 35;25;30; 20;40 мм";

- п. "Номерок для гардероба (Тип 1)": "Диаметр отверстия в теле номерка - 2.1;1.8;2.05;2.3;1.7;1.95;2.0;1.75;1.85;1.5; 2.15;1.9;2.2;2.25;1.55 мм";

- п. "Номерок для гардероба (Тип 2)": "Диаметр отверстия в теле номерка - 2.1 или 1.8 или 2.05 или 2.3 или 1.7 или 1.95 или 2.0 или 1.75 или 1.85 или 1.5 или 2.15 или 1.9 или 2.2 или 2.25 или 1.55 мм".

Так например, по п. "Шурупы (Тип 1)" установлено, что, согласно ГОСТ 1145-80 "Шурупы с потайной головкой. Конструкция и размеры", значения таких параметров как "Диаметр головки", "Шаг резьбы Р", "Номер крестообразного шлица" напрямую зависят от диаметра резьбы. Таким образом, при указании участником закупки диаметра резьбы, а также с учетом выраженного согласия участника закупки на выполнение работ на условиях аукционной документации и соответствующего требованиям ГОСТ 1145-80, Заказчику заведомо известны показатели характеристик "Диаметр головки", "Шаг резьбы Р", "Номер крестообразного шлица". Кроме того, установление Заказчиком в технической части аукционных документаций требований к указанным параметрам носит необъективный характер и нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что повлекло ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно ГОСТ 1145-80 в условном обозначении шурупа указывается исполнение, длина и материал изготовления, так например: условное обозначения шурупа исполнения 1, диаметром d = 3 мм; длиной l = 20 мм из низкоуглеродистой стали без покрытия - Шуруп 1-3 х 20 ГОСТ 1145-80.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4. Кроме того, Заявитель указывает на следующие неправомерные требования к товарам, так например:

- п. "Нейтральное моющее средство для пола": "Состав - очищенная вода, АПАВ, смесь НПАВ, фосфаты, комплексообразователь, краситель, отдушка [d-лимонен], консервант; очищенная вода, смесь НПАВ, комплексообразователь, консервант, краситель, отдушка [d-лимонен]", "Очищенная вода - [>30] %", "Смесь НПАВ - [<5];[5-15] %", "АПАВ - [5-15]; отсутствие %", "Фосфаты - [<5]; отсутствие %", "Комплексообразователь - [<5] %", "Краситель - [<5] %", "Консервант - [<5] %", "Отдушка (d-лимонен) - [<5] %";

- п. "Универсальное моющее средство для уборки": "Состав - должны быть ПАВ, водорастворимые растворители, защитные субстанции, наполнитель, консерванты, этилендиаминтетрауксусная кислота или её соли, нитрилотриуксусная кислота или ее соли", "Содержание ПАВ - [< 5]; [5-15] %", "ЭДТА - [< 5]; отсутствие %", "НТА - [< 5]; отсутствие %";

- п. "Номерок для гардероба (Тип 1)": "Высота номерка - от 65* до 70*; от 50* до 55*; от 55* до 60*; от 45* до 50*; от 70* до 75*; от 60* до 65* мм", "Материал номерка - поливинилхлорид; оргстекло; алюминий; нержавеющая сталь; дерево", "Ширина номерка - 40 или 49 или 47 или 43 или 50 или 46 или 42 или 45 или 41 или 44 мм", "Тип гравировки - должна быть контурная гравировка или должна быть растровая гравировка";

- п. "Номерок для гардероба (Тип 2)": "Материал номерка - должен быть поливинилхлорид или должно быть оргстекло", "Толщина номерка - 2.5 или 2.1 или 3.0 или 2.6 или 2.4 или 2.7 или 2.3 или 2.0 или 2.8 или 2.9 или 2.2 мм", "Цвет номерка - синий; желтый; зеленый; оранжевый; голубой".

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные требования к товарам определяют важные качественные и функциональные характеристики используемых при оказании услуг товаров, в том числе определяют внешний вид и функциональность товаров. При этом, сведения о значениях установленных параметров размещены в открытом доступе (на интернет-сайтах производителей и поставщиков товаров), что указывает на отсутствие необходимости наличия у участников закупки таких товаров и проведения над ними определенных испытаний.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что требования к показателям, указанным в жалобе к вышеуказанным товарам являются избыточными и определяются в процессе испытания товара и не определяются производителями товаров в отрытом доступе; а также что такие показатели не являются качественными и функциональными характеристиками показателей товара, которые Заказчик устанавливает в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

Также, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию Заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПрофитСтрой" на действия МИРЭА обоснованной в части установления избыточных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии К.А. Сомов

Е.А. Миронова

Исп. К.А. Сомов, 8-495-784-75-05, доб.(178)