Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 декабря 2017 г. N 2-57-15187/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ФГБУ "РДКБ" Минздрава России: Р.Р. Суслова, И.А. Старикова,М.А. Момотова, С.М. Куксова, Н.А. Жиделева,

ИП Коршунова Е.А.: Е.А. Коршуновой,

рассмотрев жалобу ИП Коршунова Е.А. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (Закупка N 0373100045317000247) (далее - электронный аукцион, аукцион) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/61433/17 от 29.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В своей жалобе Заявитель указывает, что пп.2.6 п.2 "Регламент работ для установки ангиографической INNOVA" предусматривает такой вид работ как диагностика и/или ремонт МИ без замены и с заменой запасных частей, включая специальные запасные части (рентгеновская трубка и детектор), а пп.19.1 п.19 "Регламент работ для рентгеновских аппаратов Proteus XR" предусматривает диагностику и/или ремонт МИ без замены и с заменой запасных частей, включая специальные запасные части (рентгеновская трубка), при этом п.57 Технического задания также содержит указание на рентгеновскую трубку системы EasyDiagnost Eleva DRF.

Однако, как утверждает Заявитель, Заказчиком в нарушение ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе внесены изменения в объект закупки, поскольку размещенная в первоначальном виде документация не содержала работ по замене рентгеновской трубки и детектора на аппарате INNOVA, рентгеновской трубки на аппарате Proteus XR, рентгеновской трубки системы EasyDiagnost Eleva DRF. Также, по мнению Заявителя, в рассматриваемом случае нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, поскольку при запросе коммерческих предложений Заказчиком был принят во внимание объем закупки исходя из первоначальной редакции документации, то есть без вышеперечисленных видов работ.

Согласно ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки согласно Извещению о проведении электронного аукциона является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования ФГБУ "РДКБ" Минздрава России.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что после внесения изменений объект закупки не претерпел изменений, поскольку его содержание составляют услуги аналогичного характера в отношении того же самого медицинского оборудования, при этом НМЦК также осталась без изменения. В техническую часть аукционной документации изменения внесены в точном соответствии с эксплуатационной документацией производителей оборудования. При этом, если в ходе проведения диагностики оборудования исполнителем будет выявлена необходимость замены запасных частей (в том числе тех, на которые напрямую указано в документации), то их стоимость ограничивается договором в размере 20% от цены контракта. Более того, по мнению Заказчика, сделанные при внесении изменений в документации уточнения не только не могут нарушать интересы участников закупки, но, напротив, позволяют им на этапе подачи заявки более точно оценить характер работ и стоимость запасных частей, которые могут потребоваться для замены.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, в Техническом задании содержатся следующие неправомерные требования, а именно: "Исполнитель должен иметь действующие сертификаты завода производителя и персональные коды доступа к сервисным настройкам обслуживаемого оборудования для возможности произведения настройки, калибровочных работ и обновления программного обеспечения" - что не позволяет определить на какое оборудование и на какого производителя необходимы сертификаты, а также что должны такие сертификаты подтверждать.

Также Заявитель считает, что в пп.2.6 и пп.19.1 установлено следующее неправомерное требование: "Инженер Исполнителя обязан предъявить копию сертификата об обучении проведению технического обслуживания соответствующего наименования и модели МИ непосредственно перед началом выполнения работ/услуг, в противном случае Заказчик вправе не допустить его к выполнению работ/услуг. Исполнитель вправе привлекать субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ/ услуг с предварительного разрешения Заказчика", поскольку организации, проводящие обучение, профессиональную подготовку и повышение квалификации по техническому обслуживанию выдают документы установленного образца только с указанием вида обслуживаемого оборудования, а указание на конкретное наименование и модель оборудования возможно только в сертификатах, выдаваемых производителем.

Ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемые требования предъявлены к исполнителю контракта, а не к участникам закупки, и соответственно никаких документов в подтверждение соответствия вышеуказанным требованиям в составе заявки Заказчик не требует. При этом в документации также предусмотрена возможность привлечения соисполнителей для оказания услуг в случае отсутствия у исполнителя необходимых сертификатов. При этом требование о предъявлении копии сертификата об обучении проведению технического обслуживания соответствующего наименования и модели МИ установлено Заказчиком исходя из конкретной потребности Заказчика в более высокой квалификации специалиста исполнителя.

Комиссия Управления отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к оказанию услуг, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование объекта данной закупки подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы ряд требований Технического задания создает неопределенность предмета закупки. Так, в п.1.7 Технического задания установлен следующий вид работ: "Замена запасных частей, необходимых для текущего ремонта оборудования согласно спецификации", что не позволяет определить каким списком запасных частей должен руководствоваться участник закупки, поскольку в аукционной документации отсутствует приложение "Спецификация". В свою очередь в ряде пунктов Технического задания с видами работ периодичность замены запасных частей указаны как "по мере необходимости" или "согласно регламентному обслуживанию", а в п.19.1 указано "Поставка запасных частей, необходимых для ремонта, в случае выхода их из строя без ограничения и входит в стоимость контракта" что, по мнению Заявителя, также не позволяет установить подлежат ли указанные запасные части замене и в каком количестве.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе , информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что в технической части аукционной документации определено, что цена договора включает в себя стоимость услуг, в том числе выезд специалистов на объект; ремонты с заменой запасных частей; техническое обслуживание оборудования; сопутствующие работы; а также все затраты, издержки и иные расходы, в том числе стоимость расходных материалов, запасных частей, деталей и узлов, необходимых для оказания услуг, а стоимость запасных частей составляет не более 20% от стоимости контракта. При этом Исполнитель по результатам диагностики вышедшего из строя оборудования составляет дефектные ведомости, на основании которых самостоятельно представляет спецификацию (перечень) запасных частей, необходимых для текущего ремонта с указанием стоимости каждой запасной части. На момент формирования документации Заказчику в силу осуществления иной профессиональной деятельности и отсутствия специалистов соответствующей квалификации не представляется возможным указать точное количество необходимых запасных частей, поскольку необходимость ремонта оборудования определяет сам исполнитель. В свою очередь периодичность замены запасных частей в виде "по мере необходимости" или "согласно регламентному обслуживанию" указана Заказчиком исходя из того, что только по результатам диагностики оборудования и технического обслуживания возможно определить выработал ли каждый из элементов свой эксплуатационной ресурс.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. Как считает Заявитель, требования пп.2.6, пп.19.1 и пп.56.6 Технического задания о предоставлении Исполнителем документов, подтверждающих соблюдение прав правообладателя на применяемое программное обеспечение являются неправомерными, поскольку пользователями программного продукта являются лица, установившие и использующие его, а не лица, осуществляющие его обслуживание. При этом Заявитель также обжалует установление Заказчиком в п.57 требования об обновлении программного обеспечения без указания до каких версий производится данное обновление.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при производстве работ, указанных в пп.2.6, пп.19.1 и пп.56.6 Технического задания исполнителем используется программное обеспечение, которое установлено у него самого, причем с помощью данного программного обеспечения также возможен доступ к базам данных, содержащим сведения о пациентах. Исходя их вышеизложенного требование Заказчика о представлении документации на программное обеспечение правомерно, поскольку использование нелицензионного или несертифицированного программного обеспечения несет риск неправомерного доступа к базам данных со сведениями о пациентам, что нарушает нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и ставит под угрозу сохранность врачебной тайны.

Относительно обновлений программного обеспечения представитель Заказчика сообщил, что данное требование установлено ввиду необходимости обеспечения высокой производительности оборудования, безопасности его функционирования. При этом, обновление программного обеспечения не является расширением функциональных возможностей оборудования. В свою очередь, обновить программное обеспечение исполнитель должен в соответствии с методическими рекомендациями и эксплуатационной документацией производителя оборудования, в связи с чем Заказчик не может заранее определить какое программное обеспечение будет иметь обновления и до какой версии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.

5. Заявитель указывает, что в п.28 Технического задания содержится вид работ "Диагностика электронного блока управления тренажера - выполняется в сервисном центре", что не позволяет определить диагностика какого именно аппарата должна проводится в сервисном центре. При этом Заявитель также утверждает, что установление требование к проведению диагностики в сервисном центре является неправомерным, поскольку требует наличия у участника закупки договорных отношений с сервисными центрами.

Также Заявитель утверждает, что на основании сведений из описания видов работ не возможно определить наименование оборудования, подлежащего обслуживанию, так например: "П. 4 - Регламент работ для оборудования функциональной диагностики; П. 10 - Регламент работ для оборудования лазерной хирургии; П.11 - Регламент работ для мониторов пациента; П.12 - Регламент работ для наркозно-дыхательного оборудования; П. 16 - Регламент работ для системы компьютерной навигации; П. 17 - Регламент работ для офтальмологическому оборудованию; П. 20 - Регламент работ для рентгеновских аппаратов; П. 21- Регламент работ для оборудования службы крови; П. 28 - Регламент работ для медицинской реабилитации; П. 52 - Перечень услуг по плановому техническому обслуживанию аппарат гемодиализа".

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в Техническом задании приведен перечень оборудования с указанием видовой принадлежности.

Как пояснил Заказчик, наименования пунктов Технического задания приведены в полном соответствии с официальной номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N4н. Так, например, в перечне оборудования позиции NN349-432 относятся к оборудованию, предназначенному для медицинской реабилитации.

Заказчик также указал, что документацией не предъявлено требование к участникам закупки о наличии договорных отношений с сервисными центрами. Под сервисными центрами понимается организация или ее подразделение, которые занимаются оказанием услуг сервисной поддержки по обслуживанию техники, оборудования и другой продукции.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель заявителя затруднился пояснить, в чем состоит невозможность определения оборудования, в отношении которого необходимо выполнить работы, предусмотренные технической частью аукционной документации с учетом того факта, что в документации имеется перечень оборудования с указанием его видовой принадлежности. Также в составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что требование Заказчика к выполнению диагностики в сервисном центре препятствует участию в закупке с учетом того факта, что данное требование предусмотрено для исполнителя контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводам жалобы в п.32.1 Технического задания аукционной документации установлен следующий вид работ: " Предоставление информации по новым образцам эндоскопической аппаратуры, демонстрация интересующего эндоскопического инструментария, обеспечение методическими материалами и консультация по приобретению. Предоставление информации о возможности обучения в учебных центрах фирм-производителей оборудования", который, по мнению Заявителя, не может быть отнесен к технологически связанным с объектом закупки. Более того, как полагает Заявитель, "демонстрация интересующего эндоскопического инструментария, обеспечение методическими материалами", а также "предоставление информации о возможности обучения в учебных центрах" подразумевает наличие у исполнителя указанного оборудования, а также определенных контактов с фирмой-производителем.

В свою очередь на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оказание данных услуг не подразумевает необходимости приобретения оборудования и наличия договорных отношений с производителем, поскольку исполнитель может предоставлять Заказчику соответствующие информационные фото- или видеоматериалы об аппаратуре, обучении и так далее, не неся каких-либо расходов.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в чем заключается нарушение Закона о контрактной системе посредством установления вышеуказанных требований к исполнителю, при этом в состав жалобы также отсутствует указание на конкретные нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком при формировании оспариваемых положений документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. Согласно доводам жалобы п.39 Технического задания аукционной документации содержит указание на график поверки, который не представлен в составе документации, а именно: "Демонтаж и монтаж встроенных контрольно-измерительных приборов в поверку и из поверки - в соответствии с графиком поверки средств измерений и метрологическому контролю состояния изделий медицинской техники в 2017 году", при этом срок установленные для поверки, по мнению Заявителя, неисполним.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные работы проводятся в соответствии с графиков поверки, который ведется уполномоченным на то сотрудником Заказчика. Исходя из обязательности поверки средств измерений на основании действующего законодательства, их эксплуатация в случае, если поверка не была пройдена, не допускается. Тот факт, что графиком поверки, ведущимся Заказчиком, предусмотрена поверка приборов в 2017 году (поскольку и поставка планируется в 2017 году), не означает возможность осуществления поверки в 2018 году. При этом, если поверка не была проведена в срок, эксплуатация прибора должна быть приостановлена до ее проведения.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов, а также об ограничении количества участников закупки и невозможности подать заявку на участие в аукционе.

При этом, Заявитель также в жалобе указывает, что в п.42, п.43, п.44 Технического задания установлена периодичность выполнения соответствующих видов работ до конца 2017 года, однако, по мнению Заявителя, указанные в данных пунктах работы не могут быть выполнены в 2017 году.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на то, почему, по его мнению, работы, указанные в п.42-44 не могут быть выполнены в срок, установленный в документации, а также отсутствуют какие-либо документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

8. По мнению Заявителя, в аукционной документации ненадлежащим образом определен состав и содержание первой части заявки. Так, cогласно п. 3.2.3 Аукционной документации первая часть заявки заполняется в соответствии с Приложением N1 к Информационной карте аукциона ("Инструкция по заполнению первой части заявки"). Согласно Приложению N1 к Информационной карте "сведения в заявку на участие в электронном аукционе вносятся участником закупки в соответствии с теми сведениями о необходимых к использованию при оказании услуг товарах, которые указаны в Техническом задании. Сведения в заявку на участие в аукционе вносятся участником закупки с учетом инструкции, приведенной в приложении N1 технического задания (Форма 2)". Согласно Приложению N1 участник закупки представляет в любой удобной форме или по форме, рекомендованной заказчиком, информацию о конкретных показателях товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг.

Заявитель считает, что не представляется возможным установить, какие параметры и значения участник должен указать для данных товаров, поскольку помимо перечня товаров, указанных в Приложении N1 к Техническому заданию, само Техническое задание также содержит огромное количество товаров, подлежащих поставке в ходе выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и ч.5 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N 1 указаны так называемые сопутствующие товары, которые необходимы для оказания услуг, и аукционной документацией однозначно определено, что участник закупки представляет только параметры в отношении товаров, указанных в Приложении N 1, однако при их определении он руководствуется соответственно перечнем оборудования, указанным в Техническом задании. В свою очередь, предоставлять в составе заявки показатели в отношении товаров, не перечисленных в Приложении N 1, участник закупки не обязан согласно положениям аукционной документации.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился указать, в чем заключается нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к составу и содержанию заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не обоснован.

9. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены излишние требования к характеристикам расходных материалов, значения которых Заказчику не представится возможным проверить на готовом изделии при приемке оказанных услуг, а также избыточные требования к показателям характеристик, которые не могут быть известны участнику закупки на момент подачи заявки, а именно:

- п. "Лента ПВХ": цвет;

- п. "Пластиковые стяжки": материал, устойчивость к органическим растворителям, устойчивость к горюче смазочным материалам, устойчивость к щелочам;

- п. "Ацетон": упаковка;

- п. "Клей": осадок;

- п "Лента хлопчатобумажная": устойчивость окраски к воздействию дистиллированной воды.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, на основании каких нормативных документов и стандартов установлены вышеуказанные требования, в чем заключается необходимость установления требований к упаковке ацетона, а также не представил документы и сведения, подтверждающие, что конкретное значение, например, характеристики "устойчивость окраски к воздействию дистиллированной воды" для ленты хлопчатобумажной представляется возможным указать участнику закупки без проведения испытаний конкретной партии товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

10. Заявитель также обжалует следующие положения Технического задания:

N п/п	Вид работ	Периодичность выполнения работ
2.3.	- Замена элементов питания в системных блоках DL, RTAC, если указанные элементы питания отработали 24 мес. - Замена элемента питания в плате управления генератором (кат. N 5153836), если указанные элементы питания отработали 60 мес. - Замена аккумуляторной батареи в ИБП модуля PDU (кат. N 2335910) по мере износа, но не реже чем один раз в 36 мес. работы - Замена помпы чиллера (кат. N 5141351-2) (или помпы в сборе с мотором) в случае выявления деградации работы мотора или помпы в ходе проверки	1 раз в период действия договора

26.1.

- Распечатка System Report и ввод в память новых данных (расходок). - Электрический тест (Проверка питающих напряжений, сопротивление на корпус) - Тест всех блоков (систем) аппарата - Замена ламп при необходимости - Проверка чистоты воздушного фильтра - Проверка прозрачного поддона на чистоту и отсутствие повреждений - Визуальная проверка состояния проводов, изоляции, цоколей ламп - Проверка внутренних полостей на чистоту - Проверка 2 стеклянных фильтров на чистоту - Проведение калибровки (1 раз в шесть месяцев) - Замена Back-Up батареи (1 раз в период действия договора) - Замена ламп от производителя (при необходимости).

1 раз в квартал

Как указывает Заявитель из приведенных сведений не представляется возможным однозначно определить периодичность выполнения указанных видов работ, поскольку, например, калибровку согласно одному положению документации необходимо проводить 1 раз в шесть месяцев, а согласно другому положению - 1 раз в квартал.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, каким образом из вышеуказанных положений аукционной документации однозначно следует периодичность выполнения работ, однако пояснил, что работы, предусмотренные п.2.3 проводятся при необходимости во время исполнения контракта, а в п.26.1 все виды работ проводятся 1 раз в квартал, за исключением тех видов, для которых предусмотрены примечания в скобках.

Принимая во внимание вышеизложенное Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при включении в документацию противоречивых положений относительно периодичности проведения отдельных видов работ.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Коршунова Е.А. на действия ФГБУ "РДКБ" Минздрава России обоснованной в части установления излишних требований к товарам, а также включении в п.2.3 и п.26.1 Технического задания противоречивых положений относительно периодичности проведения отдельных видов работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии И.С. Максимов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

1. ФГБУ "РДКБ" Минздрава России

119571, Москва, пр-кт Ленинский, д. 117

2. ИП Коршунова Е.А.

129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д.14, стр.1

3. АО "Единая электронная торговая площадка"

117312, Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-15187/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

04.12.2017 Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

на основании решения Комиссии от 04.12.2017 по делу N2-57-15187/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ИП Коршунова Е.А. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (Закупка N 0373100045317000247) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику, аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не учитывать излишние требования к товарам, а также при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0373100045317000247 периодичность выполнения работ в п.2.3 Технического задания читать как "при необходимости", а в п.26.1 Технического задания читать периодичность выполнения работ с учетом примечаний к отдельным видам работ на основании мотивировочной части решения Московского УФАС России от 04.12.2017 по делу N2-57-15187/77-17 и согласно требованиям Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 04.12.2017 по делу N2-57-15187/77-17.

3. Заказчику в срок до 31.01.2018 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)