Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2017 г. N 2-57-15278/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

Администрации поселения Сосенское: И.С. Горшковой, Н.Ф. Гавриченко,

АО "Институт экологического проектирования и изысканий":
Е.Б. Самухиной, М.Б. Маринчевой,

рассмотрев жалобу АО "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Сосенское (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства озелененной территории парковой зоны Зеленая линия (2 этап) и въездных групп от Калужского шоссе до ул.Бачуринская (Закупка N 0148300008317000109) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/61729/17 от 30.11.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в конкурсной документации неправомерно не размещена схема производства работ, что не позволяет в полной мере оценить предмет конкурса, поскольку в п.1.8 Технического задания описывается дополнительно две выездные группы, площадь которых по совокупности не совпадает с площадью разработки проектно-сметной документации.

На основании п.1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.1.8 Технического задания конкурсной документации площадь выездных групп составляет 4788 м2 и 2925 м2. Таким образом, общая площадь проектирования составляет 6,77 га. В сметах N 1 "Благоустройство" и N 3 "Дендрология", размещенных в составе документации, произведен расчет из общей стоимости проектирования площади 6,77 га.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в чем заключается невозможность определения объемов работ, подлежащих выполнению в рамках рассматриваемой закупки, при этом в составе жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность формирования заявки на участие в конкурсе, а также свидетельствующие об ограничении количества потенциальных участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель считает, что п. 1.14 Технического задания конкурсной документации сформирован некорректным образом и положения данного пункта необходимо скорректировать с учетом дополнений.

Комиссией Управления установлено, что п.1.14 Технического задания определен Заказчиком следующим образом: "Исходно-разрешительная документация. Сведения о градостроительных планах развития территории, наличие разработанной документации по планированию территории участка - Предоставляет Заказчик: Инженерно-топографический план в М 1:500 с подземными коммуникациями, подерёвной съёмкой и красными линиями в формате *dwg; Ситуационный план 1:2000. Заказывает Исполнитель: Технические условия ГУП "Моссвет", ГУП "Мосводосток" (при необходимости)".

По мнению Заявителя, указание на "Инженерно-топографический план в М 1:500 с подземными коммуникациями, подерёвной съёмкой и красными линиями в формате *dwg" необходимо дополнить фразой "не старше 3-х лет" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве"; указание на "Ситуационный план 1:2000" необходимо дополнить словами "выданный Комитетом по Архитектуре и градостроительству города Москвы, с отображением красных линий".

При этом, как сообщает Заявитель, положение о том, что Исполнитель берет на себя роль Технического заказчика, не отражено в документации.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что в постановлении Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП, на которое ссылается Заявителя не указан срок действия инженерно-топографического плана, однако в соответствии с приказом Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы от 14.07.2003 N 124 "О геофонде г. Москвы" срок действия инженерно-топографического плана составляет 3 года с момента изготовления, в связи с чем требование Заявителя о дополнении п.1.4 Технического задания фразой "не старше 3-х лет" является некорректной. Поселение Сосенское относится к вновь присоединенным территориям города Москвы и для проектируемых объектов заказывается актуальный инженерно-топографический план.

Относительно ситуационного плана 1:2000 представитель Заказчика сообщил следующее. Ситуационный план изготавливается на основании материалов Интегрированной Автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, которая введена в действие с 01.04.2010.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на конкретные нормативно-правовые акты, на основании которых необходимо получение ситуационного плана в Комитете по Архитектуре и градостроительству города Москвы.

По предмету получения Технических условий ГУП "Моссвет", ГУП "Мосводосток" представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель принимает участие и оказывает содействие в получении технических условий.

При этом на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в чем заключается нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе посредством формирования п.1.14 Технического задания вышеуказанным образом, а также не представил сведения, свидетельствующие о наличии ограничения количества участников закупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Заявитель также обжалует п.1.15 Технического задания: "Границы работ - Рабочий проект выполнить с учетом линий градостроительного регулирования, в границах застройки. Границы работ должны быть согласованы в установленном порядке". Согласно доводам жалобы понятие градостроительных линий в действующем законодательстве отсутствует и Закзчику необходимо руководствоваться понятием "красные линии", порядок согласования границ работ в документации не представлен, а также не указано с кем должны осуществляться согласования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в соответствии с п.2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Следовательно, как указывает Заказчик, понятие "линии градостроительного регулирования" указано корректно, поскольку "красные линии" представляют собой разновидность градостроительного регулирования. Также в п.1.8 Технического задания присутствует описание объекта, где Заказчиком утверждены границы проектирования.

В свою очередь, в п.2.7 Технического задания предусмотрен порядок согласование проектной документаций с указанием наименований организаций, с которыми необходимо провести согласование.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в сметной документации не учтена стоимость согласования проектной документации, однако Комиссией Управления установлено, что сводный сметный расчет содержит указание на смету N 12, разработанную на согласование проектных решений, со стоимостью 282 393,00 руб.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. По мнению Заявителя, требование к проектным решениям "Ремонт и обустройство пешеходного моста", указанный в п.2.4 Технического задания является неправомерным, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации мостовые сооружения относятся к линейным объектам капитального строительства, соответственно в рамках работ по комплексному благоустройству проектирование такого объекта не представляется возможным.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.3 Сметы N 1 "Благоустройство" определены пешеходные мостики, которые являются элементами благоустройства и рассчитаны в соответствии со сборников 7.1 "Комплексной благоустройство территории, крыш зданий и других искусственных основании МРР 7.1-16, раздел 3 "Малые архитектурные формы", таблица 3.2.1 "Проектные работы по разработке малых архитектурных форм и элементов благоустройства", п.1.4 "Мостики пешеходные".

Таким образом, объект закупки не подразумевает проектирование объекта капитального строительства, поскольку малые архитектурные формы не относятся к таковым, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Заявитель указывает, что в п.2.5 Технического задания конкурсной документации установлено неправомерное требование к получению экспертного заключения на инженерно-экологические изыскания у государственной организации, а именно у ФГБУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии ФМБА России".

В подтверждение данного довода в составе жалобы приложены письма Департамента строительства города Москвы от 22.09.2017 N ДС-12-7435/17-1 и от 28.12.2016 N 12-325/16-3.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом из данных писем следует запрет на получение экспертного заключения на инженерно-экологические изыскания у государственной организации.

При этом иные доказательства доводов жалобы представителем Заявителя не представлены, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не обоснован.

6. Заявитель оспаривает сроки выполнения проектных работ, установленные в п.1.6 Технического задания, а именно: "С момента заключения контракта до 30.03.2018 г.". Как указывает в жалобе Заявитель, такой срок противоречит п.3.1 Таблицы 2.16 МРР-11.1-16 "Нормы продолжительности проектирования объектов строительства", согласно которому срок проектирования территории составляет 6,3 мес.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что срок, на который ссылается Заявитель, установлен для проектирования проектной и рабочей документации. Однако Техническим заданием предусмотрена подготовка только проектной документации, срок проектирования которой согласно п.3.1 Таблицы 2.16 МРР-11.1-16 на указанной в документации территории площадью 6,77 га составляет 3,6 мес.

Заявитель утверждает, что в задании на разработку информация о наличии водоемов отсутствует, при этом в сметной документации указаны в том числе работы по обследованию водных объектов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.1.8 Технического задания указано, что проектирование ведется в водоохранной зоне, в связи с чем выполняется раздел "Гидрометеологические исследования", при этом в смете N 10 стоимость указанных исследований учтена.

Таким образом, данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

7. В своей жалобе Заявитель утверждает, что Заказчиком необоснованно выставлено требование к участникам закупки о членстве в СРО в области инженерных изысканий, поскольку основная часть работ по Техническому заданию относится к разработке проектной документации.На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, поскольку предмет закупки предусматривает выполнение работ не только по проектированию, но и по инженерным изысканиям, Заказчиком в соответствии с требованиями ГрК РФ установлено требовании о членстве участника закупки в СРО в указанных областях.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком при установлении требования к участникам закупки о членстве в СРО в области проектирования и инженерных изысканий.

Таким образом, поскольку работы по проектированию и работы по инженерным изысканиям могут выполняться только членами СРО, при этом данные виды работ не являются взаимоисключающими, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

8. Как указывает Заявитель в Техническом задании в п.2.2 указан ряд нормативных документов в недействующей редакции, так например, постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N875-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (в ред. От 10.10.2013) утратило силу с 01.08.2015 года.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу АО "Институт экологического проектирования и изысканий" на действия Администрации поселения Сосенское обоснованной в части установления требований к недействующим редакциям нормативно-правовых актов.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.(495) 784-75-05 (153)

1. Администрация поселения Сосенское

142770, Москва, п. Сосенское,п. Газопровод, ул. Александры Монаховой, ДВЛД 30/стр. 1

2. АО "Институт экологического проектирования и изысканий"

119234, Москва, ул. Ленинские горы,д. 1, стр. 75Г

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-15278/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

05.12.2017 Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

на основании решения Комиссии от 05.12.2017 по делу N2-57-15278/77-17, по итогам рассмотрения жалобы (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Сосенское (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства озелененной территории парковой зоны Зеленая линия (2 этап) и въездных групп от Калужского шоссе до ул.Бачуринская (Закупка N0148300008317000109) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику, конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, а также при заключении контракта по результатам конкурса N0148300008317000109 учитывать нормативно-правовые акты в действующей редакции на основании мотивировочной части решения Московского УФАС России от 05.12.2017 по делу N2-57-15278/77-17 и согласно требованиям Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, Конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 05.12.2017 по делу N2-57-15278/77-17.

3. Заказчику в срок до 31.01.2018 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)