Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 декабря 2017 г. N 04-50/424-2017

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Бурятского УФАС России, Комиссия) в составе:

<__________..>,

в присутствии: представителей АО "Страховое общество газовой промышленности"(далее - Заявитель 1) - <_>(доверенность от 18.07.2017 NФ52-25/17), <_>(доверенность от 10.07.2017 NФ-416/17),

представителей САО "ВСК" (далее - Заявитель 2) - <_>(доверенность от 25.12.2016 N9-ТД-2334-Д), <_>(доверенность от 29.08.2017),

представителяРеспубликанского агентства по государственным закупкам(далее - Уполномоченный орган) - <_>(доверенность от 02.06.2017 Nб/н),

представителя ГБУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Г.Д. Дугаровой(далее - Заказчик) - <_>(доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев жалобыАО "Страховое общество газовой промышленности" (вх.N7349 от 12.12.2017), САО "ВСК" (вх.N7375 от 13.12.2017)на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), номер закупки 0102200001617004738 (далее - Аукцион)и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

установила:

1. Заявитель 1 в жалобе указывает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционе аукционная комиссия признала победителем Аукциона участника под номером 3 - АО "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - Победитель).

Заявитель1 считает данное решение незаконным посколькуПобедитель в ходе аукциона сделал предложение о цене контракта в размере 223 794,77 рублей, что не соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению Заявителя 1, члены аукционной комиссии должны руководствоваться положениями законов и нормативных правовых актов и исходить из того, что тарифы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются государством, следовательно, предложение о цене контракта не может быть меньше значения страховой премии, рассчитанной с применением минимального базового тарифа.

Просит признать жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении нарушений законодательства.

2. Заявитель 2 в жалобе указывает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционе комиссия признала заявку Заявителя 2 несоответствующей по следующему основанию: "Основание не допуска: п.1 ч.6 ст.69 Закона, раздела 12 Документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 Закона. Разъяснение: во второй части заявки Участник закупки не предоставил декларацию о соответствии участника аукциона требованиям п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона.".

Заявитель 2 считает данное решение незаконным поскольку в заявке была представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, также по мнению Заявителя2 аукционная комиссия неправомерно признала победителем Аукциона участника под номером 3 - АО "Национальная страховая компания Татарстан", так как предложение Победителя о цене контракта не должно быть меньше значения, рассчитанного с применением минимального базового тарифа, - 234 515,76 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать жалобу обоснованной, а решения аукционной комиссии незаконным, и выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

1. Представитель Уполномоченного органа с доводами жалобы Заявителя 1 и вторым доводом жалобы Заявителя 2не согласился, и пояснил, что аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с действующим законодательством о контрактной системе, оснований для отклонения заявкиПобедителя не имелось.

2. Довод Заявителя 2 в части неправомерного признания его заявки несоответствующей в связи с отсутствием во второй части заявки декларации о соответствии требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе представитель Уполномоченного органа признает обоснованным. При этом поясняет, что декларация действительно присутствовала во второй части заявки, однако оператором электронной торговой площадки не было обеспечено корректное отображение информации посредством интерфейса площадки. Из скриншотов, приложенных к отзыву, видно, что декларация не отображается во второй части заявки в общем реестре вторых частей всех заявок, однако при входе в дублирующую вкладку данный документ отображается.

На основании вышеизложенного просит признать жалобуЗаявителя 1 необоснованной, а Заявителя 2обоснованной в вышеуказанной части.

Представитель Заказчика с доводами жалоб согласился в полном объеме.

В результате рассмотрения жалобы и изучения, представленных сторонами документов и пояснений, Комиссия Бурятского УФАС России установила следующее:

17 ноября 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Аукциона N0102200001617004738. Начальная (максимальная) цена контракта - 281 892,79 рублей.

На участие в Аукционе подано 4 заявки, при этом по результатам рассмотрения первых частей все заявки были допущены к участию в Аукционе.

При проведении Аукциона 1 декабря 2017 года ценовые предложения поступили от всех участников.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

1. Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системеустановлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в составе первой и второй части заявки на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Закона об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 N3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.8 главы 1 Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Законаоб ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Следовательно, аукционная комиссия, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении, представленном участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона, обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, так как контракт по такому ценовому предложению заключен быть не может.

В техническом задании (приложение N1 к проекту контракта) содержится перечень транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием марки автомобиля, VIN, государственного номера и других параметров, необходимых для определения участниками предлагаемой ими цены контракта.

КомиссиейБурятского УФАС России установлено, что итоговая сумма страховой премии не могла быть меньше 234 515 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, участниками Аукциона в ходе его проведения предложены различные предложения о цене контракта: Победитель предложил цену, равную 223 794,77 рублей, Заявитель 1 - 235 343,62 рублей, Заявитель 2 - 234 515,76 рублей, участник N5 - 236 146,12 рублей.

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно приняла решение о соответствии заявки Победителя требованиям документации об аукционе, а доводы жалобы Заявителя 1 и довод жалобы Заявителя 2 относительно неправомерности признания победителем АО "Национальная страховая компания Татарстан"являются обоснованными.

2. Согласно протоколуподведения итогов на участие в электронном аукционе от 05.12.2017 N0102200001617004738/2заявка Заявителя2 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, на основании "Основание не допуска: п.1 ч.6 ст.69 Закона, раздела 12 Документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 Закона. Разъяснение: во второй части заявки Участник закупки не предоставил декларацию о соответствии участника аукциона требованиям п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона.".

Комиссией Бурятского УФАС Россииустановлено, что в составе второй части заявки Заявитель2 представил декларацию о своём соответствии требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Бурятского УФАС России приходит к выводу, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку Заявителя 2 несоответствующейтребованиям, установленным документацией об Аукционе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентомКомиссия Бурятского УФАС России

решила:

1. Признать жалобыАО "Страховое общество газовой промышленности", САО "ВСК"обоснованными.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей часть 6.1 статьи 66, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.