Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2017 г. N 44-5067/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик):

ООО "ПСР Инжиниринг" (далее - Заявитель): в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 29163/17 от 06.12.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений (техническое обслуживание) для нужд Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 15.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100024517001026. Начальная (максимальная) цена контракта - 204 542 665,48 рублей.

В жалобе ООО "ПСР Инжиниринг" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении положений Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что нормы законодательства о контрактной системе не содержат ограничения в части формирования предмета закупки путем объединения лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, кроме случаев, если такие виды деятельности технологическим и/или функционально не взаимосвязаны между собой.

В своей жалобе Заявитель полагает, что услуги, включенные в предмет рассматриваемого аукциона, являются не связанными технологически и функционально друг с другом, поскольку являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Представитель Заказчика в своих пояснениях указал, что объект закупки установлен в соответствии с потребностью Заказчика и максимально позволяет обеспечить удовлетворение нужд Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих объединение в предмете закупки работ (услуг), которые не связаны между собой технологически и/или функционально. Логическое толкование Заявителем положений Технического задания не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи закупаемых Заказчиком услуг, а также не свидетельствует о невозможности проведения работ (оказания услуг), являющихся предметом контракта, единым комплексом.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Описание требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, установлено Заказчиком в Приложение N 1 к Техническому заданию.

Так, по позиции N 473 "Трубы" Заказчиком установлены следующие требования: "Максимальная кратковременная допустимая температура, минимальный радиус изгиба вручную, также указано, что товар должен соответствовать ГОСТ Р 5363-2015.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 5363-2015 вышеуказанные требования к товарам отсутствуют.

Таким образом, данное требование является нестандартным, при этом в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования показателей и их значений, которые не соответствуют государственным стандартам, указание на которые содержится в требованиях Заказчика.

Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПСР Инжиниринг" обоснованной в части доводов о применении Заказчиком нестандартных требований к товарам, которые используются при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что нарушение не повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.