Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 декабря 2017 г. N 44-5144/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г. Соколова ФМБА" (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "Медлайн" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 29792/17 от 12.12.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на увлажнители кислорода (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 28.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100011717000339. Начальная (максимальная) цена контракта - 332 500,00 рублей.

В жалобе ООО "Медлайн" указывает на неправомерные действия Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2017 Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: Характеристики товара, указанные участником в заявке, не соответствуют информации, указанной на сайте производителя для увлажнителей XY-98DII "Armed". Например, показатель емкости (в заявке - 200 мл, на сайте - 250 мл); регулируемый поток кислорода (в заявке - от 1 до 15 литров в минуту, на сайте - от 1 до 10 литров в минуту); габариты, масса".

Заказчиком, Разделе 8 Технического задания "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ, информация о количестве товара" документации о закупке к товару "Увлажнитель кислорода" установлен ряд соответствующих требований.

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару "Увлажнитель кислорода" представлены значения, соответствующие требованиям документации с учетом положений инструкции по заполнению заявки.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, Заказчик при установлении достоверности сведений, содержащихся в первой части заявки на участие в закупке руководствовался информацией, размещенной в открытых интернет-источниках.

Вместе с тем, довод Заказчика о наличии иной информации на сайте дистрибьютера не принимается Комиссией УФАС ввиду того, что информация о характеристиках товара, представленная на Интернет-ресурсах не является публичной офертой, ее искажение не влечет правовых последствий для сторон - участников правоотношений по изготовлению и поставке представленных на Интернет-ресурсе товаров.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Следовательно, позиция аукционной комиссии Заказчика в части формирования причин отказа в допуске заявки Заявителя на основании информации сайтов признается Комиссией УФАС несостоятельной.

Представленный в подтверждение позиции аукционной комиссии представителем Заказчика технический паспорт на изделие не признается Комиссией УФАС надлежащим доказательством, поскольку данный документ так же представлен на сайте, а так же не подтверждает невозможность изготовления продукта по индивидуальному заказу

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Медлайн" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.