Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18 декабря 2017 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на содержание автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Добрянского муниципального района (изв. N 0156300000417000242),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0156300000417000242 Заказчиком, Уполномоченным органом проводился электронный аукцион на содержание автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Добрянского муниципального района.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС Россииот 19.11.2014 N727/14, установлено следующее.

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно п/п п. 1.3 аукционной документации, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии с приложением к документации.

Таким образом, требования, установленные заказчиком к содержанию второй части заявки в п/п 1 п.1.3 аукционной документации, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, а именно: требование о предоставлении сведений об ИНН указано без слов "при наличии".

Следовательно, Заказчиком нарушено требование п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

В действиях Заказчика имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

2. Пунктом 8 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о закупках, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу с ч. 2 ст. 37 Закона о закупках, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

НМЦК по рассматриваемой закупке составляет 161 219 814,20 руб.

В соответствии с п. 11.2 проекта контракта, если начальная (максимальная) цена Контракта снижена Подрядчиком на 25% и более и им не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обеспечение исполнения Контракта должно быть предоставлено в увеличенном в полтора раза размере, что составляет 24 182 971,56 (двадцать четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

Раздел VII "Антидемпинговые меры" аукционной документации содержит аналогичное положение.

Комиссия приходит к выводу, что ввиду того, что НМЦК по данной закупке превышает пятнадцать миллионов рублей, а аукционная документация, в том числе проект контракта, не содержит положения, соответствующего ч. 1 ст. 37 Закона о закупках, в действиях Заказчика имеется нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

В действиях Заказчика имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

3. Согласно ч. 7 ст. 96 Закона о закупках, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Заявитель полагает, что указанное положение отсутствует в проекте контракта.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что данное условие в проекте контракта содержится в п. 11.4 проекта контракта и изложено следующим образом:

11.4. Подрядчик в ходе исполнения Контракта вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта, при этом может быть изменен способ предоставления обеспечения исполнения Контракта.

Следовательно, нарушений Закона о закупках в данной части в действиях Заказчика не имеется.

Необходимо отметить, что представитель подателя жалобы на заседание Комиссии не явился, доказательств того, что спорные положения аукционной документации не позволили участнику подать заявку, Комиссии не представлено, запросы о разъяснении положений документации о закупке ООО "Перспектива" не направлялись, что свидетельствует о том, что участнику закупки были понятны требования, изложенные в документации о закупке.

Более того, подача жалобы посредством электронной почты 13.12.2017 г. (в предпоследний день окончания срока подачи заявок на участие в закупке), по мнению Комиссии, может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы намерения принять участие в данной закупке.

На участие в аукционе в электронной форме подано 2 заявки. Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.12.2017 г., максимальное снижение НМЦК составило 15%. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2017 г. определен победитель закупки.

В связи с изложенным и с учетом п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия решила предписание не выдавать.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на содержание автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Добрянского муниципального района (изв. N 0156300000417000242) обоснованной в части первого и второго доводов.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика, Уполномоченного органа к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.