Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 декабря 2017 г. N 383/17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Солонина К.В. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

членов Комиссии:

Казанова Н.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Дубровиной С.А. - специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

в отсутствии представителей заявителя и заказчика, извещенных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель, Общество) на положения аукционной документации, утвержденной Администрацией муниципального образования городской округ "Охинский" путем проведения электронного аукциона по объекту: "Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства" (извещение N 0161300001717000173) (далее - аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба на положения документации, которая, по мнению Заявителя, утвержденная Заказчиком с нарушениями положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при этом общество приводит следующие доводы:

1. В нарушение требований Закона о контрактной системе, Заказчиком неправомерно установлена возможность предоставить информации, подтверждающей добросовестность участника закупки на дату подачи заявки, в случае, если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов, ниже начальной максимальной цены контракта, что является нарушением статьи 37 Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком в проекте контракта, не предусмотрена возможность предоставить обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренные частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, признать жалобу обоснованной, в связи с чем выдать обязательное предписание об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением-требованием от 13.12.2017 N 05-5243 рассмотрение жалобу по существу назначено на 18.12.2017 15 часов 30 минут.

Будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, общество и заказчик на заседании Комиссии не прибыли, явкой своего представителя не обеспечили.

Вместе с тем, от заказчика поступили запрашиваемые документы, а также письменные возражения на жалобу, согласно которым, по первому доводу жалобы считают, что такое требование не ограничивает количество потенциальных участников, и не повлияло не результаты определения поставщика, связи с чем, просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав представленные документы и информацию, размещенную на сайте Единой информационной системе (далее - ЕИС), проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

23.11.2017 на сайте ЕИС опубликовано извещение об электронном аукционе N 0161300001717000173.

Начальная (максимальная) цена контракта - 37 000 000 рублей 00 копеек.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 11.12.2017 18 часов 00 минут.

До окончания вышеуказанного срока на участие в электронном аукционе подано 2 (две) заявки.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Из части 2 вышеуказанной нормы следуют, если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как установлено Комиссией, а также не отрицается заказчиком в письменных возражениях, в пункте 8.7 проекта контракта установлено, что, если участником закупки (Подрядчиком), с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В пункте 9 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено, что в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, а именно: 2 775 000,00 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку начальная максимальная цена контракта составляет 37 000 000 рублей 00 копеек, то есть превышает пятнадцать миллионов рублей, Комиссия приходит к выводу, что установление в пункте 8.7 проекта контракта, а также в пункте 9 информационной карты аукционной документации требований о предоставлении информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе является нарушением требований части 1 статьи 37 вышеуказанного Закона.

Таким образом, первый довод Заявителя признается обоснованным, а заказчик нарушившим положения части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, с учетом того, что к аукциону допущен только один участник закупки, которым предложенная цена контракта не снижена на двадцать пять и более процентов от начальной максимальной цены контракта, Комиссия пришла к выводу, что условие установленное Заказчиком в пункте 8.7 проекта контракта в части предоставления информации, подтверждающая добросовестность участника закупки не может быть им применено при подписании контракта.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, поскольку условия установленные заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе не состоялись, а также, что такие требование не повлияли на ограничение количества участник и результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Комиссией принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Относительно второго довода Заявителя, Комиссия установила следующее.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Заявитель в своей жалобе ссылается на пункт 8.5 проекта контракта согласно которому в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе Контракта. При невыполнении этого условия Контракт считается неисполненным по вине Подрядчика с последствиями, вытекающими для него из содержания настоящего Контракта.

Однако Заявителем не учтено, что в пункте 8.8 проекта контракта Заказчиком указано, В ходе исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта. При этом возврат обеспечения исполнения Контракта, предоставленное Подрядчиком ранее в виде внесения денежных средств на счет Заказчика, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в пункте 2.4 настоящего Контракта и предоставления нового обеспечения исполнения Контракта. Расчет предоставленного обеспечения исполнения контракта осуществляется от суммы неисполненных обязательств пропорционально.

Таким образом, второй довод Заявителя не находит своего подтверждения, в связи с чем признает Комиссией необоснованным.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на положения аукционной документации, утвержденной Администрацией муниципального образования городской округ "Охинский" путем проведения электронного аукциона по объекту: "Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства" (извещение N 0161300001717000173) - частично обоснованной.

2. Признать заказчика - Администрацию муниципального образования городской округ "Охинский" нарушившим положения части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 2 настоящего Решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.В. Солонин

Члены комиссии Н.А. Казанов

С.А. Дубровина