Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 14 декабря 2017 г. N 2249

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Заместителя руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. -заместителя начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Магомедова А.Ш. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Багамаева Т.Р. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Гасанова Ф.Б. (далее - Заявитель) на действия Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "ЖИЛИЩЕ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803500001017000003 на оказание услуг по поставке мебели для оснащения (организации дошкольного и дополнительного образования МКР Порт-Петровск) (далее - Аукцион)

в присутствии представителя Заявителя - Гаджиева Э.М. по доверенности от 14.12. 2017 г., представителя Заказчика Абдулаева М.М. по доверенности от 4.12.2017 г. N 11,

У С Т А Н О В И Л А:

07.12.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- неправомерное отклонение заявки Заявителя.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

15.11.2017 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 013 500,00 рублей.

В жалобе Заявителя указывается следующее:

Заявитель указывает, что им была подана заявка для участия в Аукционе, которой был присвоен N 2, заявка была отклонена по результатам рассмотрения первых частей заявок по причине:

1. "Непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ-44, или представление недостоверной информации (Отказ по п.1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В п. 7 Технического задания требовалось диапазонное значение показателя производительности "Производительность техническая требуется от 250 кг/ч" (т.е. производительность регулируется и его значение должно быть от 250 кг/ч) (из инструкции: "Показатель со словом "Требуется" перед значением показателя относятся к показателям, значение которого не может изменяться, что означает указание участником закупки в первой части заявки, точно установленного показателя и значения указанного показателя и значения указанного показателя без слова "требуется" (независимо от использования других применяемых символов и слов)".

Представитель Заявителя заявил, что не согласен с решением аукционной комиссии Заказчика предоставил в качестве доказательства скриншот с сайта производителя АО "Торгмаш", мясорубка модели УКМ-06, где указано: мясорубка для измельчения мяса и рыбы на фарш - 250 кг/ч.

Комиссией установлено, что в п.7 Технического задания аукционной документации Заказчик установил требование к позиции "Мясорубка" , в том числе, - Производительность техническая требуется от 250 кг/ч.

В пункте 19 АД "Инструкция по заполнению заявки указано": Показатель со словом "требуется" перед значением показателя относятся к показателям, значение которого не может изменяться, что означает указание участником закупки в первой части заявки точного установленного в документации об аукционе показателя и значения указанного показателя без слова "требуется" (независимо от использования других применяемых символов и слов).

Комиссия приходит к выводу, что из смысла данного пункта инструкции по заполнению заявки участник закупки должен был представить данный показатель как "от 250 кг/ч" в связи с чем считает отклонение по данному основанию правомерным.

2. В п. 14 заявки указаны значения не соответствующие АД. Номинальная потребляемая мощность, Квт: 16,8, номинальная мощность жарочного шкафа , Квт.: 4,8. Потребляемая мощность конфорки, Квт 3, количество конфорок, шт.4. Т.е. 4,8 (мощность жарочного шкафа) + 3 (мощность конфорки) х 4 (количество конфорок) = 16,8. В требованиях к материалам указано, что "две задние конфорки должны быть усилены (по мощности)", а представленном случае - все конфорки имеют одинаковую мощность 3 квт.

Представитель Заявителя заявил, что не согласен с решением аукционной комиссии по данному вопросу, в заявке была представлена "Плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ-01", Номинальная потребляемая мощность, кВт: 16,8, Номинальная мощность жарочного шкафа, кВт: 4,8. Потребляемая мощность конфорки, кВт 3.

Заявитель указал, что 3 квт это потребляемая мощность одной взятой конфорки, вторая задняя - 4 квт, соответственно они усиленные (по мощности) чем две передние по 2,5 квт, что в сумме дает 12 квт + 4,8 квт = 16,8 квт, что соответствует требованиям технического задания.

Представитель Заказчика в возражениях пояснил, что из заявки, не усматривается какой мощности остальные конфорки, кроме представленной в заявке.

Комиссией установлено, что в представленной в заявке модели "Плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ-01" показатель мощности в паспорте производителя представлен: Соотношение мощности конфорки - 1; 2/3; 1/4.

Из представленного, действительно невозможно определить, какой мощности будут конфорки, представленные в заявке, кроме одной конфорки с показателем в 3 квт.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отклонила показатель участника закупки по данному основанию.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев